Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1020/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В. и Бушуева А.В.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
адвокатов Францевой М.А., Ивановой Ю.В.,
осужденной Карнауховой С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карнауховой С.О., апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года, которым
Карнаухова Светлана Олеговна, <данные изъяты> ранее судимая,
- 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ст. 167 ч.1, ст. 167 ч.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 20 января 2020 года не отбытая часть обязательных работ заменена на 39 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 6 апреля 2020 года,
- 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2020 года, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (не отбыто 398 часов),
осуждена по:
- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам,
- ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 годам,
- ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам,
- ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Карнауховой С.О. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытое Карнауховой С.О. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года переведено в 49 дней лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 22 октября 2019 года и мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года окончательно Карнауховой С.О. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Проценко Евгения Александровна по ст. 159.3 ч.2, ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, в отношении которой апелляционные жалобы и представление не принесены.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденной Карнауховой С.О., адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Ивановой Ю.В., просившей приговор в отношении Проценко Е.А. оставить без изменения, заключение прокурора Фоминой О.Г., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также учете в качестве явки с повинной объяснения от 22 ноября 2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнаухова С.О. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Карнаухова С.О. и Проценко Е.А. совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденной Карнауховой С.О. в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Карнаухова С.О. вину в совершении хищений у П1 признала в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, не признала, указав на отсутствие умысла на причинение вреда здоровью П2. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Карнаухова С.О. указывает, что на иждивении у неё ребенок, в совершении краж раскаивается, принесла извинения потерпевшему. Вину по ст.111 УК РФ не признает, считает, что все произошло по неосторожности. Назначенное наказание является суровым. Просит заменить наказание на более мягкое.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С. считает, что приговор необходимо изменить из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в сторону улучшения положения осужденной.
Суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, неверно дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, неправильно квалифицировал действия Карнауховой С.О. по факту хищения смартфона марки <данные изъяты> и денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей двумя отдельными составами преступлений. Так, согласно исследованных в судебном заседании доказательств в ночное время Карнаухова C.O., находилась в <адрес>, в входе распития спиртного Проценко ей сообщила, что видела на телефоне П1 сообщение от номера 900, что на карте потерпевшего более <данные изъяты> рублей и предложила перевести деньги, сказав, что знает графический ключ от телефона. Карнаухова на кражу денежных средств согласилась и решилапохитить сотовый телефон П1, чтобы через услугу "Мобильный банк" перевести деньги кому-нибудь из своих знакомых. В дальнейшем она похитила тайно телефон, в котором обнаружила банковскую карту, используя которую через банкомат сняла <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах действия Карнауховой С.О. по факту кражи сотового телефона и <данные изъяты> рублей необходимо квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 "г" УК РФ.
Просит приговор в отношении Карнауховой С.О. изменить из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в сторону улучшения положения осужденной. Действия Карнауховой С.О. по факту кражи сотового телефона и <данные изъяты> рублей принадлежащих П1 необходимо квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 "г" УК РФ, назначить наказание за совершение данного преступления в виде 2-х лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить на 2 месяца до 4-х лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Карнауховой С.О. в совершенных преступлениях.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Карнаухову С.О. виновной в совершении преступлений.
Причастность Карнауховой С.О. к содеянному подтверждена показаниями потерпевших П1, П2, показаниями свидетелей С7 С3, С2, С4, С6, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также другими письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных судом показаний Карнауховой С.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> по приглашению знакомого С1 с Проценко приехал к нему в гости. У него находился его друг. Он сказал, что даст свою банковскую карту, чтобы купить спиртного. Она взяла у него карту, он сказал ей пин-код. Купив продукты и спиртного, она сразу же вернула ему карту. Проценко ей сказала, что увидела смс-сообщение на телефоне друга С1, у него было больше <данные изъяты> рублей, предложила перевести деньги с его карты. Она согласилась. В ходе распития спиртного она увидела телефон, решилаего похитить, чтобы через услугу "Мобильный банк" перевести деньги. Она незаметно похитила телефон. Когда ушла из квартиры, открыла похищенный телефон и обнаружила на стекле банковскую карту. Решилас помощью банковской карты похитить деньги. В банкомате она сняла с карты <данные изъяты> рублей. Позднее отдала карту Проценко, с которой в магазине приобрели продукты питания, бытовую химию, рассчитались с помощью карты (том 3 л.д. 28-34).
Проценко, допрошенная в ходе предварительного следствия, подтвердила обстоятельства хищения Карнауховой С.О. телефона и банковской карты, приобретения продуктов питания, за которые рассчитались указанной банковской картой, показав, что когда карта оказалась у неё она самостоятельно сняла с неё 5000 рублей, затем 20 000 рублей (том 2 л.д. 10-15, 248-253).
Объективно обстоятельства хищения денег у П1 подтверждаются выпиской движения денежных средств по банковскому счету, из которого следует, что <Дата> в 20:50 с его счета снято <данные изъяты> рублей, далее совершались покупки бесконтактным способом на сумму <данные изъяты> затем снято <данные изъяты> (том 1 л.д. 148-152).
Находя доказанной вину Карнауховой С.О. в хищении телефона и денежных средств с банковского счета судебная коллегия находит доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, заслуживающими внимания.
По смыслу закона продолжаемое хищение - это хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия Карнауховой С.О. инкриминировалось хищение смартфона принадлежащего П1 с целью последующего хищения денежных средств с его банковского счета (том 5 л.д. 2).
Обстоятельства наличия единого умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего П1, с последующим хищением денежных средств с банковского счета, подтверждаются оглашенными судом показаниями Карнауховой С.О., данными в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденной Карнауховой С.О., направленные на хищение чужого имущества - телефона, с помощью которого она намеривалась похитить денежные средства с банковского счета и последующее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего охватывались единым корыстным умыслом.
Следовательно, действия Карнауховой С.О. по указанному преступлению являются продолжаемыми и не образуют совокупности преступлений, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ - тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Осуждение Карнауховой С.О. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ подлежит исключению, как излишнее.
Доводы стороны защиты о невиновности Карнауховой С.О. в причинении тяжкого вреда здоровью П2, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего П2 следует, что <Дата> он с Карнауховой пришел домой, они стали ругаться. В ходе ссоры он только оскорблял её, не бил. Она обозлилась на него, взяла со стола нож и неожиданно нанесла ему один удар в область груди (том 2 л.д. 166-169).
Из оглашенных судом показаний Карнауховой С.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> дома поссорилась с П2. Он ударил её по голове, но их разнял С5. Позднее П2 снова стал конфликтовать с ней, схватил за волосы, в этот момент она схватила со стола нож и нанесла ему удар, куда не знает (том 2 л.д. 151-155).
Далее в ходе предварительного следствия Карнаухова С.О. выдвинув другую версию случившегося, показав о том, что в ходе ссоры с потерпевшим, схватила нож, боясь, что он начнет её избивать. П2 схватил её за волосы, перехватил руку с ножом, они стали бороться. Затем они упали, П2 продолжал её удерживать за волосы. В какой-то момент он освободил её правую руку, она стала подниматься и заметила у него кровь (том 3 л.д. 28-34).
По заключению судебно-медицинского эксперта у П2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и перикарда с внутриполостным кровотечением. Данное повреждение носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острым предметом, расценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 138-139).
Судебно-медицинский эксперт Х пояснил, что образование у П2 проникающего ранения наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшим и Карнауховой С.О., на первоначальной стадии расследования. При обстоятельствах, указанных Карнауховой С.О., в ходе проведения следственного эксперимента, о причинении ножевого ранения в процессе борьбы на полу, указал о его невозможности.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания Карнауховой С.О. о применении к ней насилия П2 не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания Карнауховой С.О. от <Дата>, оглашенные показания потерпевшего П2 от <Дата>, заключение судебно-медицинского эксперта.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
По делу правильно разрешен вопрос о гражданских исках.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Карнауховой С.О. (том 2 л.д. 107-116).
При определении вида и размера наказания подсудимой Карнауховой С.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоустройство, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в совершении имущественных преступлений, изобличение соучастника преступления, признание гражданского иска потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины (ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Между тем в материалах дела имеет письменное объяснение Карнауховой С.О. от <Дата> в котором она подробно излагает обстоятельства совершения имущественных преступлений в отношении П1 (том 1 л.д. 42-44).
Поскольку данное объяснение дано осужденной Карнауховой С.О. до возбуждения уголовного дела по указанному факту судебная коллегия считает необходимым признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.
Судебная коллегия находит назначенное Карнауховой С.О. наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для назначения боле мягкого вида наказания не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года в отношении Карнауховой Светланы Олеговны изменить.
Преступные действия Карнауховой С.О. по хищению смартфона марки <данные изъяты> и денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей квалифицировать по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ.
Исключить осуждение Карнауховой С.О. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как излишнее.
Признать смягчающим наказание обстоятельствам по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. "г" и ст.159.3 ч.2 УК РФ, - явку с повинной.
Назначить Карнауховой С.О. по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Карнауховой С.О. наказание по ст.159.3 ч.2 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г", ст.159.3 ч.2, ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Карнауховой С.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 22 октября 2019 года окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
