Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года №22-1020/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1020/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей: Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г., коллегиально,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденного Комарова М.Е.,
защитника - адвоката Михалевой Е.С., представившей удостоверение N N и ордер N N от 9 июня 2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ивановского А.С., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кислухиной Н.В., по апелляционным жалобам осужденного Комарова М.Е. и его защитника-адвоката Богатырева В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 г., которым
Комаров М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 2-х детей на иждивении, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Комарову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей со 2 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим КСМ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.
С Комарова М.Е. в пользу КСМ. взыскано N тысяч рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, в том числе дополнительного, выслушав осужденного Комарова М.Е. и его защитника-адвоката Михалеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Комаров М.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КМИ
Преступление совершено в период времени с 19 ч. 00 мин. 29 сентября 2020 г. до 11 ч. 58 мин. 2 октября 2020 г. в г. Ижевске Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Комаров М.Е. свою вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ивановский А.С., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 297, 299, 307 УПК РФ, указывает, что при назначении вида исправительного учреждения и его режима судом сделана ссылка на ст. 58 УК РФ без указания на часть и пункт. Кроме того, судом допущены нарушения закона при использовании в качестве доказательства показаний сотрудника ОУР ОП N 2 МВД России по г. Ижевску свидетеля ХЭА Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ N 44-О от 6.02.2004, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд в приговоре привел показания указанного свидетеля о содержании пояснений Комарова М.Е. в ходе устного опроса о причастности к преступлению. В связи с чем, показания свидетеля ХЭА в данной части подлежат исключению. Кроме того, учитывая личность Комарова М.Е., отрицательные характеристики, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, неоднократные факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере общественного порядка, учитывая антиобщественный образ жизни, злоупотребление алкогольной продукцией, считает назначенное Комарову наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного наказания.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кислухина Н.В., поддерживая в полном объеме ранее поданное апелляционное представление, ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 259 УК РФ, указывает, что при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, установлено их несоответствие в части соблюдения процессуальных прав осужденного, процедуры рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 298, 299 УПК РФ, что суд не является органом преследования и только в совещательной комнате судьей решается вопрос о виновности подсудимого, указывает, что в ходе судебного заседания председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение о виновности подсудимого, признав его вину в совершенном преступлении. Судом нарушен принцип состязательности сторон, равенства прав сторон и право подсудимого на защиту. Помимо этого, судом необоснованно отклонено ходатайство осужденного о замене защитника, в то время как Комаров заявил мотивированное ходатайство, базируясь на том, что защитник не поддержал его линию защиты. В связи с существенными нарушениями закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Судья Сарнаева О.В. отнеслась к делу с пристрастием, заняв обвинительную позицию и личную неприязнь. Это выражалось в простых фразах: "я вижу отношение вашей жены к вам". Он обращался с ходатайством о замене защитника, так как тот не поддерживал его линию защиты, но ему было отказано. На его иждивении находятся двое малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, он обратился явкой с повинной, активно содействовал следствию, ранее не судим, характеризуется положительно. Из-за утверждений, заверений его адвоката, ему пришлось отказаться от своих дополнительных показаний о том, что потерпевший оскорблял его тещу, жену, тем самым спровоцировал его к нанесению побоев. Убивать его он не хотел. Из статистики аналогичных дел следует, что ему было назначено слишком суровое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Комаров М.Е., в дополнение к аналогичным доводам, указал, что он признан алкоголиком 2 степени, он больной человек, его надо лечить, по домыслам суда во второй раз он пришел к потерпевшему из корыстных побуждений, за оставшейся водкой, это не так. Из показаний потерпевшего КСМ (т. 3 стр 53) следует, что на подоконнике он обнаружил оставшуюся полбутылки водки. Также указывает, что он является воином-интернационалистом, служил в ФРГ. Просит смягчить приговор и уменьшить сумму выплаты потерпевшему КСМ
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Комарова М.Е., защитник-адвокат Богатырев В.И. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Комаров признал вину, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в ходе следствия подробно и обстоятельно рассказал обстоятельства совершенного преступления, эти показания составили всю доказательную базу данного преступления. Вину признал не под тяжестью улик, а добровольно, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Комаров ранее не судим, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Приговор вынесен без учета значимых установленных смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание не соответствует целям уголовного закона при применении наказания. Просит приговор изменить, назначит более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Комарова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего КСМ., показаниями свидетелей КЛЕ., ОВА., заключением экспертизы о наличии и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, показаниями эксперта КАВ., заключениями экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, их соответствие действиям Комарова М.Е., установления следов крови и пота погибшего на обуви Комарова, иными материалами дела, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Комарова М.Е., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Комарова М.Е. приведены показания сотрудника правоохранительных органов ХЭА., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые ему стали известны от Комарова М.Е. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-0.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Комарова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показаний свидетеля ХЭА в части обстоятельств дела, которые стали ему известны от Комарова М.Е. в связи с исполнением ХЭА своих служебных обязанностей.
Исключение в данной части показаний свидетеля ХЭА не влияет на доказанность виновности осужденного Комарова М.Е. в совершении преступления.
Все другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Комарова М.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания Комарова М.Е. не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
По делу объективно установлено, что смерть потерпевшего КМИ наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком, которые согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденного Комарова М.Е. и объективно подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КМИ Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта.
При этом, суд верно установил, что осужденный Комаров М.Е. не имел намерения лишить потерпевшего жизни, не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожности его умысла по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.
Вопрос о психическом состоянии Комарова М.Е. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных доказательствах.
Назначенное Комарову М.Е. наказание, является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному осужденным преступлению и данным его личности. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, учтены судом в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Доводы осужденного, что он болен алкоголизмом, являлся воином-интернационалистом, служил в ФРГ, судом первой инстанции оценены, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, не имеется, участником боевых действий Комаров не являлся, состоянию его здоровья судом дана надлежащая оценка.
Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, поскольку не установлено исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом изложенного, поскольку наказание осужденному назначено с правильным применением уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в минимальном и не максимальном размере, и без дополнительного наказания, оно не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, а потому, оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
С доводами апелляционной жалобы осужденного Комарова М.Е. и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Кислухиной Н.В. о якобы имевшем месте нарушении права на защиту подсудимого, о необоснованном отклонении судом отказа от защитника-адвоката Богатырева, суд апелляционной инстанции не соглашается. Участвовавший по делу защитник-адвокат Богатырев В.И. занимал активную позицию, заявлял ходатайства в интересах Комарова, каких-либо действий вопреки интересам подсудимого не совершал. Действительно подсудимый Комаров М.Е. заявлял ходатайство о замене ему защитника Богатырева, который к нему не приходил в изолятор в начале января 2021 г., однако, после того, как подсудимый и его защитник Богатырев побеседовали конфиденциально, Комаров М.Е. отказался от своего ходатайства, заявив, что его позиция с адвокатом Богатыревым согласована и последний продолжит его защищать. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Богатырева и замены защитника в данном деле, не установлено. В последующем подсудимому ничего не мешало заявить отказ от адвоката Богатырева, приведя соответствующие мотивы либо заключить соглашение с другим защитником, однако своим правом подсудимый не воспользовался. Данных о расхождении позиций подсудимого и адвоката Богатырева, нарушений адвокатом норм УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, по делу не усматривается. Поскольку подсудимый Комаров М.Е. отказался от своего ходатайство о замене защитника, отказ подсудимого от защитника Богатырева не был принят судом на законных основаниях.
Доводы, указанные заместителем прокурора Кислухиной Н.В. в дополнительном апелляционном представлении, о несоответствии текста протокола судебного заседания аудио записи судебного заседания, что в ходе судебного заседания председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение о виновности подсудимого, признав его вину в совершенном преступлении, являются необоснованными. Конкретные несоответствия, которые бы ставили под сомнение законность процедуры рассмотрения дела и соблюдения процессуальных прав участников, а также конкретные высказывания председательствующего, которые можно было бы оценить суду апелляционной инстанции, прокурором не указаны. Судом апелляционной инстанции протокол и аудиозапись проверены, таких нарушений не установлено, оснований для отмены приговора по данным доводам представления прокурора не имеется. Протокол в письменной форме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Комарова М.Е., в части размера компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего КСМ., были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего-гражданского истца КСМ в части взыскания причиненного ему морального вреда в сумме N рублей.
Данное решение принято в соответствии судом с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Суд в полной мере учел объем перенесенных страданий потерпевшим КСМ тяжесть наступивших последствий в виде смерти отца, степень близости потерпевшего с погибшим, характер причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью отца, степень привязанности и близости гражданского истца с погибшим, с которым поддерживалась связь, а так же учтена степень вины причинителя вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный с осужденного размер компенсации морального вреда в сумме N рублей, является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд не учел того, что потерпевший обосновывал причиненный ему моральный вред лишь тем, что его подозревали в виновности смерти отца, проводили в отношении него оперативно-следственные действия, являются необоснованными, на существо и правильность принятого решения не влияют. Судом гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При назначении Комарову М.Е. вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции фактически не указал уголовный закон, а именно не указал пункт и часть уголовного закона, в соответствии с которым осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Поэтому, как обоснованно указано в представлении прокурора, приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями действующего уголовного закона.
Иных оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 г. в отношении Комарова М.Е. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Комарова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показания свидетеля ХЭА в части обстоятельств дела, которые стали ему известны от Комарова М.Е. в связи с исполнением ХЭА своих служебных обязанностей.
Отбывание наказания Комарову М.Е. в исправительной колонии строго режима считать назначенным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Комарова М.Е. и его защитника-адвоката Богатырева В.И., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Кислухиной Н.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка