Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1020/2021
29 апреля 2021 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Бондарчука К.М., Васиной С.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
потерпевших М.Е.И., М.Н.В. и их представителя адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение N 1505 и ордер N 70,
осужденного Черликова А.А.,
защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение адвоката N 1613 и ордер
N 110/24,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Артюхова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Черликова А.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым
Черликов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного
Черликова А.А. и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, потерпевших М.Е.И. и Н.В. и их представителя адвоката Шатило В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Черликов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему М.К.А.
Преступление совершено в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Артюхов А.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку его описательно-мотивировочная часть не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Помимо этого полагает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на наличие у Черликова А.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения со снижением назначенного последнему наказания, ввиду того, что наличие в действиях осужденного данного отягчающего наказание обстоятельства недостаточно мотивировано судом. Помимо этого, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Черликовым А.А. М.К.А. не менее одного удара правой рукой в область головы, как не нашедшего своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Черликов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, поскольку они были даны им в состоянии алкогольного опьянения и под психологическим давлением оперативных сотрудников и следователя. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля В.А.А., которого считает лицом, причинившим смерть потерпевшему. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту обнаружения на одежде свидетеля В.А.А. следов крови потерпевшего. Считает неполным проведенное по делу расследование, поскольку ни он, ни свидетель В.А.А. не были допрошены с помощью полиграфа, а его ходатайство следователю об этом осталось без рассмотрения. Ставит под сомнение показания сотрудников ОУР З.Р.Н., М.А.А., Ф.А.А., С.А.В. в связи с их идентичностью. Считает, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, а также допущены нарушения требований ст. 164 УПК РФ при проведении следственных действий. Указывает, что ему не в полной мере были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он выступил на стороне обвинения. Считает приговор суда несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие М.Н.В. и М.Е.И. опровергаю изложенные в ней доводы осужденного и просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями к ним, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Черликова А.А. в умышленном причинении смерти М.К.А., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаний Черликова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 15 на 16 августа 2020 года в ходе словесного конфликта с М.К.А. он нанес последнему удары ножом в область шеи и груди. Данные показания были подтверждены Черликовым А.А. и в ходе проверки их на месте;
показаний потерпевшей М.Е.И. о том, что в ночь с 15 на 16 августа 2020 года ее разбудили Черликов А.А. и В.А.А. и стали наносить ей телесные повреждения, после чего сказали, что убили ее мужа, при этом Черликов заставил ее взять в руки нож и требовал взять вину за убийство на себя;
показаний свидетеля Т.Э.Р., согласно которым он видел как в начале конфликта с М.К.А. Черликов А.А. угрожал тому убийством, держа в руках нож;
показаний свидетеля В.А.А., согласно которым он явился очевидцем того, как Черликов А.А. во время конфликта с М.К.А. нанес тому удары ножом в шею и грудь. После этого Черликов А.А. отдал ему нож со следами крови, велев его помыть, а затем разбудил спящую в соседней комнате М.Е.И., от которой требовал взять вину за убийство на себя;
показаниями свидетелей З.Р.Н., Ф.А.А., С.Д.О.,, являющихся сотрудниками уголовного розыска, о проведении с Черликовым А.А. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых последний без какого-либо давления на него признался в нанесении М.К.А. ножевых ударов в грудь и шею;
протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года по факту осмотра домовладения по адресу: <адрес> трупа М.К.А. с признаками насильственной смерти, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также изъяты нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со скамейки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
протокола выемки от 16 августа 2020 года по факту изъятия у Черликова А.А. одежды и обуви, в которых он находился на момент совершения преступления. Изъятые предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
протокола выемки от 25 сентября 2020 года в помещении ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" двух участков кожи с повреждениями с трупа М.К.А.;
заключения эксперта N 207/2451 от 22 октября 2020 года, согласно которому смерть Макеева К.А. наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердца, хрящевой части 2,3 ребер слева по окологрудинной линии, осложнившегося массивной кровопотерей, левосторонним пневмотораксом. На трупе М.К.А. обнаружены повреждения в том числе колото-резаное ранение груди слева с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердца, хрящевой части 2,3 ребер слева по окологрудинной линии. Данное повреждение, имеющее два раневых канала, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего;
показаний эксперта Л.С.Г., подтвердившей выводы, изложенные в заключении N 207/2451 от 22 октября 2020 года;
заключения эксперта N 243-МК от 4 ноября 2020 года, согласно которому повреждение на участке кожи шеи слева от трупа гр. М.К.А., <данные изъяты> г.р., является колото-резаным и образовалось от действия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение на участке кожи груди слева от трупа гр. М.К.А., <данные изъяты> г.р., является колото-резаным и образовалось от действия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Не исключается возможным образование повреждения на участке кожи шеи слева и повреждения на участке кожи груди слева от трупа гр. М.К.А., <данные изъяты> г.р., от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2020 года;
заключения эксперта N 392 от 17 сентября 2020 года, согласно которому на изъятых у Черликова А.А. шортах, джинсовой куртке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.К.А.;
а также на других собранных по делу доказательствах, в том числе полученных в рамках проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно
Черликов А.А. в ходе возникшего у него словесного конфликта с М.К.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве орудия преступления, нанес М.К.А. не менее двух ударов в область груди и шеи, причинив тем самым последнему колото-резаное ранение груди слева с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердца, хрящевой части 2,3 ребер слева по окологрудинной линии, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней о непричастности Черликова А.А. к смерти М.К.А., а также о причинении смерти потерпевшему свидетелем В.А.А., тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд правильно исходил из показаний потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля В.А.А., которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, не имеется. Факт обнаружения на одежде свидетеля В.А.А. следов крови потерпевшего был известен суду и получил надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи считать, что свидетель В.А.А. оговаривает осужденного с целью якобы самому избежать ответственности за содеянное, по делу отсутствуют и являются лишь голословными утверждениями осужденного.
Факт того, что показания свидетелей З.Р.Н., М.А.А., Ф.А.А. и С.А.В. по сути являются аналогичными, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанные лица были свидетелями одних и тех же обстоятельств.
Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Черликова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, данные показания были даны Черликовым А.А. с участием защитника, в присутствии которого он никогда ранее не заявлял об оказании на него давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. При этом данные показания достаточно подробны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.Е.И., свидетелей Т.Э.Р. и В.А.А., положенных судом в основу приговора.
Доводы осужденного о даче указанных показаний вследствие оказанного на него психологического воздействия оперативными сотрудниками были тщательно проверены судом в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.
В этой связи последующее изменение Черликовым А.А. своих показаний и отрицание своей вины в содеянном, обоснованно получили критическую оценку суда и правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него производились в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений требований закона при их производстве не установлено, а потому их результаты, наряду с другими доказательствами, судом обоснованно положены в основу приговора.
Доводы осужденного о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, о нарушении при производстве предварительного расследования требований ст. ст. 164, 217 УПК РФ, о нерассмотрении его ходатайства о проверке его показаний и показаний свидетеля В.А.А. на полиграфе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти М.К.А.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах с дополнениями. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе вещественные доказательства, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.
Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. В этой связи судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о тенденциозности суда.
Неполноты предварительного расследования, которая могла бы повлиять на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как на то указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя для этого достаточно убедительные мотивы в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Черликову А.А. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Черликову А.А. назначен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательной части приговора суд указал, что помимо ударов ножом в шею и грудь потерпевшего Черликов А.А. нанес последнему не менее одного удара правой рукой в область головы.
Вместе с тем выводы суда в этой части какими-либо объективными данными, установленными по делу, не подтверждены, а потому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что нанесение осужденным потерпевшему одного удара рукой в голову не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, которая наступила от умышленных действий осужденного по несению им потерпевшему именно ножевых ранений. В этой связи исключение из приговора указания на нанесение Черликовым А.А. потерпевшему одного удара рукой по голове никак не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не снижает объем предъявленного ему обвинения, не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и не влечет его снижение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 28 января 2021 года в отношении Черликова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Черликовым А.А. М.К.А. не менее одного удара правой рукой в область головы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление с дополнениями к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
