Постановление Костромского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1020/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1020/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Кадочниковой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Отуриной Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Карьянова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2020 года, которым
Карьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
11 ноября 2015 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.3 ст. 30-п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;
01 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Карьянова А.В. под стражей с 21 августа 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года с 01 августа 2018 года по 20 августа 2020 года включительно.
С осужденного Карьянова А.В. в пользу АО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 076 руб. 27 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Карьянова А.В., защитника-адвоката Румянцевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего судебное решение изменить, переквалифицировав действия осужденного с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда Карьянов А.В. признан виновным в том, что он 25 марта 2018 года около 10-30 час., находясь в помещении офиса продаж АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> используя заранее приисканный неустановленный предмет, тайно из закрытой витрины магазина, предназначенной для хранения материальных ценностей выставленных к продаже, путем незаконного проникновения в витрину, похитил мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5 076 руб. 27 коп., причинив АО "<данные изъяты>" ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карьянов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что умысел на хищение телефона возник у него, когда он находился в торговом зале, при этом телефон он извлек через щель, не прибегая к взлому или разбитию стекла витрины. Имеющаяся щель обеспечивала свободный доступ к телефону неограниченного круга лиц. Основная функция витрины состоит не в хранении материальных ценностей, а в их демонстрации, об этом свидетельствует также отсутствие в витрине упаковки, комплектующих. Наличие запорных устройств витрины, а также хранение товара в ней в ночное время, не дает оснований считать, что витрина являлась иным хранилищем. Кроме того, имеются противоречия относительно предназначения витрины в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей. Судья в приговоре не обосновала, по каким признакам витрина являлась хранилищем. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Карьянов А.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержал, указав, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку витрина, из которой был похищен сотовый телефон, не является иным хранилищем. Признаки витрины не подпадают под признаки хранилища, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ. Обращает внимание суда, что приговором от 01 августа 2018 года он осужден по аналогичному эпизоду и суд при аналогичных обстоятельствах квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, признав, что витрина, где находились сотовые телефоны, хранилищем не является. Прокуратура приговор в этой части не обжаловала. Полагает, что квалификация его действий по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ является необоснованной. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Защитник-адвокат Румянцева Е.Г. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержала, указав, что с приговором суда не согласна. Указывает, что фактически не установлена сумма причиненного ущерба. Стоимость телефона составляет 5076 руб. 27 коп., однако телефон был похищен без комплектующих, его стоимость должна быть меньшей. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении стоимости похищенного телефона, однако в этом было отказано. Обращает внимание суда, что в приговоре содержатся показания свидетеля Д. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Карьянова А.В. при получении от него пояснений, в частности, о том с помощью какого предмета был похищен сотовый телефон. Однако, показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку дознаватель, следователь и другие лица могут быть допрошены в качестве свидетелей только по обстоятельствам проведения следственных и иных процессуальных действий и не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Действия Карьянова А.В. необоснованно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, без учета характеристики хранилища, изложенной в примечании к ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия Карьянова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, однако сроки давности привлечения к уголовной ответственности Карьянова А.В. истекли и он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Карьянова А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе,
показаниями представителя потерпевшего М., из которых следует, что от сотрудников полиции им стало известно о краже сотового телефона из витрины торгового помещения, данный факт был зафиксирован на камерах видеонаблюдения, установленных в торговом помещении, после этого была проведена инвентаризация и была установлена марка, номер и стоимость похищенного телефона;
показаниями свидетеля Д., из которых следует, что им была получена явка с повинной от Карьянова А.В. по факту хищения сотового телефона в салоне сотовой связи, он (Д.) в тот же день проследовал в салон сотовой связи, где у сотрудника салона поинтересовался наличием всех сотовых телефонов, продавец, осмотрев витрину, обнаружила отсутствие одного телефона, проверила компьютерную базу, телефон числился не проданным, после этого была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в салона, и на ней было зафиксировано, как Карьянов А.В. похищает сотовый телефон;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи, в нем находится витрина (стеллаж) с запирающимися прозрачными створками, в котором выставлены на продажу сотовые телефоны, из которой был похищен сотовый телефон;
протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом помещении;
протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что к стеллажу в торговом помещении сотовой связи подходит мужчина с большой спортивной сумкой, расстегивает сумку, достает предмет вытянутой формы и берет со стеллажа предмет, похожий на мобильный телефон, наклонившись, все кладет в сумку и уходит, при этом створки стеллажа остаются закрытыми;
заключением экспертизы, согласно которой на видеозаписи, изъятой у представителя потерпевшего и на четырех фотографиях, изъятых в ходе получения у Карьянова А.В. образов для сравнительного исследования, изображен один и тот же человек;
справкой об ущербе, копией сличительной ведомости, скриншотом компьютера с инвентаризацией и другими материалами дела,
а также признательными показаниями самого Карьянова А.В. по обстоятельствам хищения сотового телефона.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы стороны защиты об иной стоимости похищенного сотового телефона, были предметом тщательной проверки, и судом первой инстанции было достоверно установлено, что Карьяновым А.В. был похищен сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5 076 руб. 27 коп.
Установив, что Карьянов А.В. похитил сотовый телефон из витрины, установленной в помещении магазина сотовой связи, суд действия Карьянова А.В. квалифицировал, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
С данной квалификацией согласиться нельзя.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, витрина, из которой был похищен сотовый телефон, представляет собой шкаф более чем наполовину с прозрачными стеклянными створками, оборудованными запорными устройствами, указанная витрина располагается в торговом зале, в ней были размещены сотовые телефоны различных марок с ценниками, на которых указаны характеристики телефонов и их стоимость (л.д.146-151 т.1).
Несмотря на то, что указанная витрина была оборудована запорными устройствами, Карьянов А.В. похитил сотовый телефон без вскрытия запорных устройств, без повреждения самой витрины, вытащив сотовый телефон через щель между стеклянной створкой дверцы и стенкой самой витрины, в тот момент, когда в помещении магазина сотовой связи находились и менеджер, и посетитель, т.е. фактически похитил сотовый телефон свободно.
Таким образом, указанные характеристики витрины и сами обстоятельства хищения свидетельствуют о том, что основная цель указанной витрины заключалась именно в демонстрации товара и характеристики витрины не подпадают под предусмотренные уголовным законом признаки хранилища, что не позволяло квалифицировать действия Карьянова А.В., как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
С учетом изложенного, действия Карьянова А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в обоснование вины Карьянова А.В. судом были положены показания свидетеля Д. и в части содержания пояснений Карьянова А.В. по обстоятельствам совершенного им преступления, полученные от него при даче объяснений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, дознаватель, следователь могут быть допрошены в качестве свидетелей только по обстоятельствам проведения следственных и иных процессуальных действий и не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. В связи с этим показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого и обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
В связи с этим ссылки суда на показания свидетеля Д. в части указания обстоятельств совершения преступления, которые стали известны от Карьянова А.В. при получении объяснений, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение из приговора показаний свидетеля Д. в этой части, не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности Карьянова А.В. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Карьянова А.В.; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений; наказание Карьянову А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Совершенное Карьяновым А.В. деяние по настоящему делу, относится к категории преступлений небольшой тяжести и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности за это преступление истек, в связи с чем Карьянов А.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
В связи с освобождением Карьянова А.В. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ из приговора подлежит исключению указание и о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2020 года в отношении Карьянова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Д. в части обстоятельств совершения преступления, которые стали известны от Карьянова А.В. при получении от него объяснений.
Переквалифицировать действия Карьянова А.В. с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания Карьянова А.В. освободить.
Исключить назначение Карьянову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Считать Карьянова А.В. отбывающим наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка