Постановление Сахалинского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1020/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-1020/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Мязина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Метелёва М.С. - адвоката Дутенгефнера Ю.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года в отношении
Метелева М.С., <данные изъяты>, несудимого
осужденного по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;
в приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного Метелёва М.С. и его защитника - адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Метелёв М.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Дутенгефнер Ю.И. просит отменить приговор, полагая постановленным его с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Метелёва М.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Метелёва М.С. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Метелёв М.С. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Метелёва М.С. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Корсаковский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое уже было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием в материалах уголовного дела и отраженным в описательной части приговора решением мирового судьи судебного участка N 5 (Корсаковский район) от 27 июля 2018 года, в рамках которого Метелёв М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве наказания Метелёву М.С. назначался штраф в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев (на день совершения преступления срок дополнительного наказания не истек).
Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 06 декабря 2019 года доказано путем медицинского освидетельствования, произведенного в этот же день, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения Метелёва М.С. (0,28 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).
При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учитывал требования статей 6, 43, 49, 60, 61, 62 (часть 5) УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Метелёва М.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
наличие малолетнего ребенка (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок и порядок отбывания.
Материалы уголовного дела подтверждают, что Метелёв М.С. был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт для сотрудников правоохранительного органа и для целей доказывания виновности осужденного являлся и является очевидным, а поэтому решение суда первой инстанции о непризнании смягчающим наказание виновного обстоятельством предусмотренной пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной является правомерным.
Наряду с этим правильным является решение Корсаковского городского суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством заглаживание Метелёвым М.С. причиненного преступлением вреда путем совершения действий, описанных в приговоре суда, что предусмотрено пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ со ссылкой на принятие позитивного постпреступного поведения виновного лицом, потерпевшим от преступления, так как деяние Метелёва М.С. посягает на общественную безопасность и общественный порядок, охраняемые уголовным законом в отношении неопределенного круга лиц.
Между тем, положительные действия осужденного, которые защита полагает заглаживающими вред, причиненный преступлением, надлежаще оценены судом в качестве отнесения их к числу положительно характеризующих Метелёва М.С.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Дутенгефнера Ю.И. о том, что наказание, назначенное Метелёву М.С., чрезмерно сурово.
Анализ вида наказания, назначенного за совершенное преступление, а также его срока свидетельствует о его справедливом определении в пределах, близких к минимальным, поскольку при невозможности назначения обязательных работ на срок менее 60 часов (часть 2 статьи 49 УК РФ), назначены они на срок 200 часов, который нельзя считать чрезмерно суровым.
Наряду с этим справедливым суд полагает и назначение дополнительного безальтернативного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, так как его действие способно оказать должное влияние на сознание Метелёва М.С. в вопросе о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что суд первой инстанции тщательно изучал возможность освобождения Метелёва М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ, однако оснований для этого на нашел, приведя соответствующие убедительные мотивы в решениях, вынесенных по этому вопросу.
Оснований для переоценки выводов суда нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года в отношении Метелева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка