Постановление Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-1020/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1020/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
осужденного Марданова А.Х.,
адвоката Дорожинского В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дорожинского В.Н. в интересах осужденного Марданова А.Х., и осужденного Марданова А.Х. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дорожинского В.Н., действующего в интересах осужденного
Марданова А.Х., <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Марданова А.Х., адвоката Дорожинского В.Н., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Дальневосточного окружного военного суда от 14 августа 2018 года) Марданов осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 03 апреля 2018 года, конец срока - 27 июля 2020 года.
Обжалуемым постановлением адвокату Дорожинскому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Марданова от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Дорожинский, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд ошибочно дал оценку установленным обстоятельствам. Указывает, что вывод суда о том, что взыскание, наложенное на Марданова 02 октября 2018 года, является злостным - необоснован. Кроме того, полагает, что ссылка суда на то, что представитель исправительного учреждения не мог дать подробный ответ о роде работ, которые выполнял Марданов, что он имеет несколько поощрений в последние месяцы отбывания наказания, а также, что Марданов по прибытию в колонию не был трудоустроен, не может служить основанием, которое свидетельствовало бы, что осужденный не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Марданов, не соглашаясь с постановлением и фактически повторяя апелляционную жалобу адвоката Дорожинского, дополнительно указывает, что все взыскания, на которые ссылается суд, им были погашены досрочно. Обращает внимание на то, что он имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, исковые требования погашены, признал свою вину и раскаялся в содеянном, администрацией учреждения характеризуется положительно. Также ссылается на представленные документы, свидетельствующие о гарантированном трудоустройстве. В связи с чем считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Дорожинского.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденный Марданов отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение занятий по социально-правовому обучению, отбывание наказания в облегченных условиях, вежливое отношение к администрации учреждения, трудоустройство, поддержание родственных связей, отсутствие задолженности по исполнительным документам, гарантированное трудоустройство в случае освобождения, частичное признание вины.
Кроме того, судом учтено, что Марданов, за период отбывания наказания допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, а также период получения Мардановым поощрений.
В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, первое поощрение Марданов получил лишь спустя более года после начала отбывания наказания, имел 3 взыскания в виде устного выговора и ШИЗО, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом допущенных Мардановым нарушений режима отбывания наказания, назначенных за них взысканий, в том числе и в виде ШИЗО, доводы стороны защиты о незначительности допущенных Мардановым нарушений не обоснованы.
Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Марданов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Марданова, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Отбытие установленной части срока наказания, отдельные положительные тенденции в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Мардановым наказания.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.
Гарантия в трудоустройстве в случае освобождения осужденного не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о признании совершенного Мардановым 02 октября 2018 года нарушения злостным, в деле отсутствуют, вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом иных данных о поведении Марданова за весь период отбывания им наказания не может существенно повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2020 года в отношении Марданова А.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дорожинского В.Н. и осужденного Марданова А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка