Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2021 года №22-1020/2020, 22-1/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-1/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
судей Бируля О.В., Кононенко Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
осужденного Канысов А.А.,
защитника - адвоката Олчёнова А.Ф.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Онгудайского района Тадырова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Постоева И.Э. и Олченова А.Ф., в интересах осужденного Канысов А.А., на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2020 года, которым
Канысов А.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Канысов А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока на осужденного Канысов А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Олчёнова А.Ф., осужденного Канысов А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Канысов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере в период времени с <дата>, в с. Теньга Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Канысов А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Онгудайского района Тадыров А.В. просит состоявшийся приговор в отношении Канысов А.А. изменить, исключив из доказательств протокол осмотра DVD-диска и прослушивания фонограмм с приложением фототаблиц от <дата> с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" в отношении ФИО1, ФИО2 и Канысов А.А., как недопустимое доказательство.
В апелляционных жалобах, поданных в интересах Канысов А.А., адвокаты Постоев И.Э., Олчёнов А.Ф. просят состоявшийся приговор отменить и постановить оправдательный приговор. При этом адвокат Олчёнов А.Ф. утверждает, что приговор постановлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующий по уголовному делу подлежала отводу, поскольку ранее дала необоснованное разрешение на обыск в жилище Канысов А.А., права подсудимому, содержащиеся в ст. 47 УПК РФ разъяснены в усеченном виде, без разъяснения права на последнее слово, нарушен принцип состязательности, так как суд по собственной инициативе исследовал вещественные доказательства, незаконно вызвал и допросил следователя ФИО3, не объективно судом оценены существенные нарушения при опечатывании вещественных доказательств (наркотические средства) по результатам их осмотра, в частности, изъятые по раздельности наркотические средства, находились в одной коробке, на бирке отсутствовала подпись следователя, протокол обыска от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано о производстве обыска только в жилище, Канысов А.А. не предлагалось выдать запрещенные законом в обороте предметы в надворных постройках, из-за чего он был лишен права реализовать добровольную сдачу наркотических средств с последующим освобождением от уголовной ответственности.
Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Проверенные материалы уголовного дела не имеют каких-либо данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда при рассмотрении дела. Проведено оно в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, постановление приговора.
Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Участие судьи в разрешении ходатайства органа следствия о производстве обыска в жилище Канысов А.А., более того по другому уголовному делу, не может свидетельствовать о нарушении принципов беспристрастности и независимости суда, а также являться препятствием для участия судьи при производстве по настоящему уголовному делу, поскольку решение указанного вопроса не касается существа рассматриваемого дела.
Постановленный в отношении Канысов А.А. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Канысов А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, судебная коллегия находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:
- показания свидетелей ФИО4 - сотрудника полиции, ФИО2, ФИО1 - понятых, об обстоятельствах производства обыска в жилище и надворных постройках Канысов А.А., где были изъяты, в том числе вещества растительного происхождения, часть из которых позже признана наркотическими средствами;
- протоколом обыска от <дата>, зафиксировавшим факт изъятия из надворных построек принадлежащих Канысов А.А. предметов со следами наркотических средств, а также веществ, часть из которых впоследствии признана наркотическими средствами, способ упаковки и опечатывания;
- заключением эксперта N, установившем в изъятых по месту жительства Канысов А.А. веществах растительного происхождения наркотические средства - марихуана, общий вес в высушенном виде <данные изъяты> грамм, гашишное масло, масса выделенного сухого остатка <данные изъяты> грамма. А также следовые количества действующего вещества названных наркотических средств в смывах с внутренней поверхности металлической головки, металлической чашки, фрагмента бутылки из полимерного материала, трех фрагментов х/б ткани, изъятых в надворных постройках на участке Канысов А.А.;
- протоколом освидетельствования от <дата> об изъятии у Канысов А.А. смывов с обеих рук, с носогубного треугольника, срезе ногтевых пластин, отборе биологической жидкости - мочи, и составленными на основании исследования названных объектов - справкой о результатах химико-токсикологических исследований N, заключением эксперта N, обнаружившими в названных объектах действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло;
- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Названные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо нарушений при производстве обыска в жилище Канысов А.А. и надворных постройках, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку проведено оно уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ. До начала производства обыска Канысов А.А. было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках, предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные законом РФ в свободном гражданском обороте, что отвечает требованиям ч.ч. 5, 9 ст. 182 УПК РФ, не ограничивало право Канысов А.А. на добровольную выдачу наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия по результатам осмотра вещественных доказательств, выразившихся в совместном хранении отдельно изъятых наркотических средств, отсутствии на бирке подписи следователя, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для признания признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых по месту жительства осужденного Канысов А.А., недопустимыми.
Данных, свидетельствующих о незаконном изъятии наркотических средств по месту жительства Канысов А.А., о возможном подлоге, подмене или изменении объема и веса изъятых веществ и предметов, исходя из материалов уголовного дела, не имеется. Все изъятые предметы и вещества по месту жительства осужденного были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ, в дальнейшем целостность упаковок не нарушалась, что подтверждается протоколом обыска, заключением эксперта, постановлением об осмотре вещественных доказательств.
Нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции при производстве по уголовному делу не допущено, судом созданы все необходимые условия для осуществления и реализации предоставленных сторонам прав.
При этом вызов и допрос следователей ФИО3 и ФИО5 произведен судом на основании удовлетворенного ходатайства государственного обвинителя (т. 2 л.д. 129), что не противоречит принципам состязательности. Наличие данных о том, что в ходе обсуждения ходатайства государственный обвинитель выразил позицию, при которой не настаивал на вызове следователя ФИО3, не свидетельствует об отказе от заявленного ходатайства.
Осмотр вещественных доказательств произведен судом, как следует из протокола судебного заседания, также не по собственной инициативе, а по инициативе стороны защиты, о чём свидетельствуют выступления защитника как при определении порядка исследования доказательств, так и в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 107 и 123).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разъяснении прав подсудимому, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, судом в достаточном и исчерпывающем объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право на последнее слово, предусмотренное ст. 293 УПК РФ, которое осужденным Канысов А.А. реализовано.
Учитывая изложенное, при наличии объективных данных о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере Канысов А.А., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильной.
При назначении наказания суд руководствовался требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Канысов А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, установленные данные о личности осужденного, выводы суда о необходимости назначения Канысов А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, судебная коллегия разделяет в полном объеме, не находя назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Канысов А.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В то же время в приговор следует внести изменения, которые не связаны с доводами жалоб.
Суд правомерно допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 относительно обстоятельств проведения обыска.
Однако, сославшись в качестве доказательства виновности осужденного на показания ФИО4 по воспроизведению пояснений Канысов А.А. о своей причастности к преступлению, данных в ходе обыска, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06 февраля 2004 г. N 44-О.
Согласно ей положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.
Вопреки правовому смыслу этой же позиции суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в той части, в которой свидетели воспроизводят содержание показаний Канысов А.А., данных в ходе обыска.
Между тем указанные свидетели, принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых, могли быть допрошены только относительно процедуры его проведения и достоверности протокола, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе.
Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389_15 и ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств, изложенных в приговоре, показаний названных свидетелей в указанных частях.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств ссылки суда на протокол осмотра DVD-диска и прослушивания фонограмм с приложением фототаблиц <дата>. с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" в отношении ФИО1, ФИО2 и Канысов А.А. (т. 1 л.д. 151-170), поскольку негласная видеозапись опроса задержанного, иных лиц, не является по смыслу уголовно-процессуального закона вещественным доказательством, не может подменять собой показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей.
Такие исключения не опровергают доказанность вины осужденного, так как его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2020 года в отношении Канысов А.А. изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Канысов А.А.:
- показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Канысов А.А. в ходе беседы при производстве обыска;
- протокол осмотра DVD-диска и прослушивания фонограмм с приложением фототаблиц от <дата> с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" в отношении ФИО1, ФИО2 и Канысов А.А. (т.1 л.д. 151-170).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.








Председательствующий





М.М. Куликова




Судьи





О.В. Бируля










Т.А. Кононенко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка