Постановление Тверского областного суда от 12 января 2015 года №22-10/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-10/2015
12 января 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Голищевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Иванова Ю.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кильсеева С.В. и адвоката Егоровой О.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2014 года, которым
Кильсеев Сергей Владимирович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2006 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца;
- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18 июля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2007 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 23 августа 2013 года по отбытию срока наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кильсеева С.В. под стражей с 16 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года включительно.
Мера пресечения Кильсееву С.В. - заключение под стражей - оставлена без без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Иванова Ю.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего снизить назначенный срок наказания, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кильсеев С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено в период времени с ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кильсеев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании своей позиции указывает, что Кильсеев С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвратил потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание суда на то, что до ареста Кильсеев С.В. работал, по месту работы характеризуется положительно, более того, он проживает с ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми, которые находились на его полном содержании. В связи с изложенным просит приговор Заволжского районного суда г. Твери в отношении Кильсеева С.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Кильсеев С.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и указывает, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшего, который просил назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы. Более того, автор жалобы считает, что судом при назначении ему наказания не был учтен ряд обстоятельств, а именно: ... , возмещение потерпевшему похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие работы и положительной характеристики с места работы. На основании изложенного осужденный Кильсеев С.В. просит суд апелляционной инстанции применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенный срок наказания либо заменить его более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Мелоян В.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания Кильсееву С.В. суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, а также назначил ему наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления. Считает, что с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказание Кильсееву С.В. назначено законно и обоснованно. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Кильсеева С.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Кильсееву С.В. были разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Кильсеевым С.В. и защитой, не оспаривалась.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям Кильсеева С.В., квалифицировав их по ч. 1 ст.161 УК РФ.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Кильсееву С.В. суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств - ... , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; также суд учел полное признание им вины, заявление о раскаянии, положительную характеристику по месту работы; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Несостоятельным является довод жалобы осужденного о том, что потерпевший просил назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО10 пояснил, что в отношении наказания Кильсееву С.В. полагается на усмотрение суда.
Вопреки доводам жалобы Кильсеева С.В. и его адвоката все смягчающие наказание обстоятельства Кильсееву С.В., в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Поскольку судом обоснованно был признан в действиях Кильсеева С.В. рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предполагают не обязанность, а право суда при наличии смягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначить виновному лицу наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть правил рецидива.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось и судом апелляционной инстанцией не усматривается.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного им наказания, судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения, в котором Кильсееву С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Оснований для применения в отношении Кильсеева С.В. правил ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также оснований для изменения категории преступлений совершенного осужденным, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в приговоре мотивировал.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Кильсееву С.В. наказания.
Назначенное Кильсееву С.В. наказание, соответствует степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и по своему сроку не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит осужденный и его защитник в своих жалобах, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заволжского районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года в отношении Кильсеева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кильсеева С.В. и адвоката Егоровой О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд с момента его провозглашения.
Председательствующий Л.И. Голищева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка