Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1019/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

осужденного Гулина С.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулина С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному

Гулину С. В., _ _ года рождения, уроженцу ...,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 ноября 2014 года, конец срока - 9 июня 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Гулина С.В. и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Гулин С.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренным законом основаниям, а выводы суда не соответствуют представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, свидетельствующим о положительной динамике в его поведении.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на нестабильность его поведения, обусловленного наличием взысканий, снятых и погашенных в установленном законе порядке повторно отказал в удовлетворении его ходатайства по аналогичным основаниям. По мнению осужденного, суд был не вправе учитывать наличие у него исковых обязательств по приговору, которые он не погасил в большем объеме по объективным причинам, поскольку исполнительный лист поступил в колонию только _ _, а не в 2019 году, как об этом указывает суд в своем решении, кроме того, его заработная плата с марта 2021 года не превышает 1000 рублей.

Ссылаясь на письмо Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 марта 2021 года, считает неправомерной ссылку суда на то, что он не стремился загладить вред, путем направления в адрес потерпевшей стороны покаянных писем, поскольку он, пытаясь выяснить хотя бы адрес потерпевших, неоднократно обращался во все возможные инстанции, но везде получал отказ.

Обжалуемое постановление просит отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа ... Бардинов Г.А. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ, рассматриваются, в том числе по ходатайству осужденного.

Таким образом, исходя из требований ст.7 УПК РФ, принимая ходатайство осужденного к производству, суд должен убедиться, что оно подано надлежащим лицом, отвечает требованиям закона, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию его к производству.

При этом по смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по настоящему делу осужденный Гулин С.В. обратился в суд 08.04.2021, исправительным учреждением ходатайство с иными материалами направлено в суд 12.04.2021.

Однако ранее постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.02.2021 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного Гулина С.В., которое он обжаловал в апелляционном порядке.

Вступило в законную силу указанное постановление 15.04.2021.

Таким образом, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения по настоящему делу осужденный Гулин С.В. подал в период, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Гулина С.В. не могло быть принято к производству судом первой инстанции, а подлежало возвращению, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с прекращением производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Гулина С. В. отменить, производство по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения от 08.04.2021 прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка