Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Инюкина С.В., судей Киселева А.В., Майорова А.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Котова А.А. и его защитника - адвоката Башмакова А.В.,

представителя потерпевшей С.В. - адвоката Даниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Котова А.А. - адвоката Башмакова А.В. и представителя потерпевшей С.В. - адвоката Даниловой Н.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года, которым

Котов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Котову А.А. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период Котову А.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено Котову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Котова А.А. в пользу С.В. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копейки и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

Котов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, совершено в период с 1 июня 2019 года по 7 сентября 2020 года. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ совершено 6 сентября 2020 года. Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Башмаков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, изменению, просит Котова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, как о квалификации вменяемых его подзащитному действий, так и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо основаны на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Котова А.А. судом ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не установлен и не подтвержден умысел Котова А.А. на причинение смерти С.В. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что Котов А.А. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям Котова А.А. о том, что он произвел выстрел в сторону от потерпевшей, о чем свидетельствуют следы от выстрела на заборе и бочке. Котов А.А. не знал технических характеристик имеющегося у него оружия. Предположить о том, что стреляя в сторону от С.В., может причинить ей повреждения из-за того, что дробь после совершенного выстрела будет иметь большой диаметр разлета, не мог. Считает, что направление выстрела было в правую сторону и вниз к земле от потерпевшей. Об этом свидетельствует количество указанных повреждений на бочке и заборе. Обращает внимание суда на то, что больше в ходе осмотра места происшествия следов от совершенного выстрела обнаружено не было. Отмечает, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

Котовым А.А. никаких попыток по доведению якобы имеющегося у него умысла на убийство С.В. предпринято не было. Вместе с тем, при наличии такого умысла у Котова А.А. имелась реальная возможность довести его до конца и причинить смерть потерпевшей. Но вместо этого Котов А.А., убедившись, что С.В. жива, выбросил оружие и покинул место происшествия. Баня никак не запиралась. Посторонних факторов, мешающих Котову А.А. завершить начатое, в ходе следствия и суда не установлено. У него в руках было оружие, имелся еще один патрон, потерпевшая проходила в непосредственной близости от него, при нахождении потерпевшей в бане он также в силу своей физической развитости мог в эту баню зайти и совершить еще один выстрел, но при этом никаких действий не предпринял. Объективных доказательств того, что Котов А.А. кричал С.В. о том, чтобы она выходила, и он будет ее "добивать" так же не имеется. Факт зарядки Котовым А.А. еще одного патрона в самодельный пистолет, так же не может служить доказательством того, что он хотел еще раз выстрелить в С.В., так как патрон он зарядил в пистолет, когда уже ушел на свой приусадебный участок и собирался выбросить пистолет. Потерпевшая С.В. своими показаниями указанные обстоятельства не опровергает.

Тот факт, что С.В., зайдя в помещение бани, стала звонить в полицию, так же не может свидетельствовать о том, что Котов А.А., испугавшись этого звонка, покинул место происшествия. При наличии умысла на причинение смерти С.В. у Котова А.А. имелась возможность завершить начатое, каких-либо препятствий для этого, на тот момент не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно мягким. Полагает, что наказание Котову А.А. назначено без учета требований справедливости, наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного лица. Указывает, что Котов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений, привлекался к административной ответственности за причинение побоев потерпевшей С.В., в ходе судебного заседания оскорблял потерпевшую, вел себя вызывающе. Поведение Котова А.А. в судебном заседании дает основание полагать, что в содеянном он не раскаялся. У потерпевшей стороны имеются все основания опасаться противоправных действий со стороны осужденного. Преступление совершено Котовым А.А. с применением огнестрельного оружия. К совершению преступления в отношении С.В. Котов А.А. готовился заранее, перед совершением преступления со стороны Котова А.А. в адрес потерпевшей неоднократно поступали угрозы убийством. Наказание назначено без учета мнения потерпевшей С.В., которая настаивала на максимально строгом наказании. Считает наказание, назначенное Котову А.А., чрезмерно мягким. Просит приговор суда в отношении Котова А.А. изменить в части назначенного наказания, назначив более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Башмакова А.В. и Даниловой Н.В., прокурор Поздеев А.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Котов А.А. и его защитник - адвокат Башмаков А.В. поддержали свою апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшей С.В. - адвокат Данилова Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу, просила усилить наказание Котову А.А.

Прокурор Наугольный В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, и приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Котова А.А. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вина и квалификация действий Котова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2020 года, которым была осмотрена придомовая территория, принадлежащая Котову А.А. и был изъят пистолет, который находился в черном полиэтиленовом пакете; заключением баллистической экспертизы N 1252-кэ от 17 сентября 2020 года, иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Котова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей С.В., свидетелей К.В., Г.А., П.И., В.М., Р.Г., С.А. С.С.., П.Т., С.Д., С.С., которые пояснили о наличии между Котовым А.А. и С.В.. конфликта, при этом В.М., С.А., П.Т., С.Д., С.С. со слов С.В. знали, что Котов А.А. угрожал потерпевшей убийством, также показаниями свидетелей А.Л., Л.А. о повреждениях головы С.В.; протоколами осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года, 6 сентября 2020 года; протоколом осмотра сотового телефона Котова А.А.; протоколом осмотра оптического CD-R диска, в ходе осмотра которого обнаружены файлы аудиозаписи с угрозами; заключением эксперта N 380 от 23 октября 2020 года; протоколом осмотра от 27 октября 2020 года; заключением баллистической экспертизы от 16 сентября 2020 года N 1253-кэ; заключением экспертизы следов продуктов выстрела от 23 сентября 2020 года; протоколом следственного эксперимента от 27 сентября 2020 года; а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Котов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч., 1 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что не хотел убивать С.В.

В своих показаниях он указал на неприязненные отношения к С.В. После того, как получил исковое заявление от С.В. взял оружие с двумя патронами, пришел к С.В. в огород, зарядил пистолет и выстрелил в сторону от нее. После этого С.В.. пошла в баню, а он, услышал, как она с кем-то разговаривает по телефону, выбросил пистолет с патроном в кусты в огороде. С.В. он убивать не хотел, просто хотел ее припугнуть.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, Котов А.А. показал, что он выстрелил в область головы С.В., видел, что выстрелом ей задело голову сбоку. Он понимал, что от его выстрела она может умереть, но на тот момент он был очень зол на С.В.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство С.В. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные доказательства.

Из показаний потерпевшей С.В.. следует, что после получения Котовым А.А. ее искового заявления, он сказал, что застрелит ее, ее мужа и сына. Котов А.А. зашел в ее огород, достал оружие, сказал, что убьет ее и выстрелил из оружия, попав ей в голову. Она сразу спряталась в бане, а Котов А.А. требовал, что бы она вышла, и угрожал, что ее убьет.

Из заключения эксперта N 380 от 23 октября 2020 года у С.В. обнаружено: две раны волосистой части головы в теменной области слева, зажившие рубцами и ушиб головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг в левой теменной области). Раны волосистой части головы и ушиб головного мозга не являются опасными для жизни, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно показаниям эксперта З.В. оружие обладает достаточной поражающей способностью, необходимого для поражения человеческого организма, и пригодно для стрельбы. Оно обладает достаточной поражающей способностью при стрельбе пулей и при стрельбе дробью на расстоянии 1 м. Если расстояние увеличится, поражающие характеристики дробового снаряда будут уменьшаться по сравнению с пулевым. Траекторию движения и разброса дроби предугадать невозможно.

Характер действий осужденного при использовании им самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, с учетом угроз на фоне его неприязненных отношений с потерпевшей и локализация причиненного телесного повреждения, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство и свидетельствуют об умысле Котова А.А. на убийство С.В.

При этом как правильно установлено судом, преступление не было доведено Котовым А.А. до конца, поскольку С.В. скрылась в бане и начала разговаривать по телефону, что не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

Доводы стороны защиты о выстреле осужденным в сторону от потерпевшей отклоняются. При этом доводы адвоката Башмакова А.В. о следах от выстрела на бочке и заборе, в том числе, с учетом характеристики оружия, на доказанность прицельного выстрела Котова А.А. в С.В. не влияют.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного Котова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Котова А.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности Котова А.А. в покушении на убийство, сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного полиции М.В. об обстоятельствах, при которых Котов А.А. совершил покушение на убийство С.В. Данные показания стали известны М.В. при опросе Котова А.А. и даче им явки с повинной. Учитывая, что показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из его беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, показания свидетеля М.В. относительно сведений, известных ему из объяснений и явки с повинной Котова А.А. в части обстоятельств совершения преступления, следует исключить из числа доказательств.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Котова А.А., законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: явки с повинной, состояние здоровья осужденного; по ч.1 ст. 222 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Котову А.А. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировал свое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, судебная коллегия считает, что фактических оснований для назначения Котову А.А. окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, и судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом правильно назначенного принципа сложения наказаний, предусмотренного диспозициями ст.69 УК РФ, законному, обоснованному и справедливому наказанию, назначенному осужденному по каждому преступлению, оснований для смягчения наказания Котову А.А. судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание судом в приговоре на ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, рассматривается судебной коллегией как ошибка (описка), которая на законность и обоснованность приговора, а также его исполнение не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и, вопреки доводам жалоб, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является.

Гражданский иск потерпевшей С.В. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.15,151,1101 ГК РФ. Подтверждены расходы, связанные с материальными затратами С.В. на сумму ... рубля ... копейки.

С учетом характера причиненных С.В. физических и нравственных страданий, ее возраста, степени вины Котова А.А., его материального положения, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в ... рублей является разумным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Апелляционные жалобы адвокатов Башмакова А.В., Даниловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года в отношении Котова А.А. изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля М.В. относительно сведений, известных ему из объяснений и явки с повинной Котова А.А. в части обстоятельств совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка