Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю.

при секретаре: Андрейцевой

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Зеленковой Ж.Н.

осужденного Плахова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Беленцова В.Г., и апелляционную жалобу осужденного Плахова С.П., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2021 года, которым

Плахов, (дата) года рождения, уроженец (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), гражданин РФ, с общим средним образованием, холост, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 02 августа 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. "в" ч.2 ст.158, п. "з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение отменено, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2017 года, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Плахова С.П., под стражей с 03.07.2020 года вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей равен полутора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плахову С.П., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Этим же приговором постановлено взыскать с Плахова С.П., судебные издержки, определив их размер в порядке исполнения приговора.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Плахов С.П., признан виновным и осужден за кражу 27 мая 2020 года у гр-на Потерпевший N 2, из одежды, находящейся на потерпевшем денежных средств в сумме 5000 рублей и банковской карты ПАО "Сбербанк России", используя которую как средство доступа к электронным деньгам на банковском счете Потерпевший N 2 произвел покупки продуктов питания в магазинах на сумму 2238,28 рублей и на сумму 918 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8156, 28 рублей, а также за причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Потерпевший N 1, (дата). Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов С.П., вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Беленцов В.Г., просит приговор в отношении Плахова С.П., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово "электронными", а также из квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств" как излишне вмененный, так как движение денежных средств Костина осуществлялись через открытый им в ПАО "Сбербанк России" банковский счет. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плахов С.П. просит приговор изменить, смягчить приговор и снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, с учетом наличия смягчающих обстоятельств-полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, полного возмещения вреда причиненного преступлениями, примирения с потерпевшими. Исключить из приговора взыскание с него судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит доводы жалобы осужденного Плахова С.П., оставить без удовлетворения, так как считает, что суд назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный Плахов С.П.. защитник Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Плахова С.П., - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что в ходе распития спиртного он уснул в комнате, а когда утром проснулся, то обнаружил пропажу наличных денег и банковской карты, находившихся в кармане его брюк. Проверив наличие денег на счете, обнаружил, что без его ведома со счета списывались денежные средства, когда он спал. Ему причинен ущерб на сумму 8156,28 рублей, который ему возместил Плахов С.М.

Признательными показаниями осужденного, которые он подтвердил также при проверке показаний на месте преступления, а также протоколом явки с повинной, в которой он добровольно сообщил в полицию о совершенной им краже денег у Потерпевший N 2

Показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что когда Потерпевший N 2 уснул, Плахов С.М. пошел в комнату, где спал Потерпевший N 2, и вернулся с банковской картой Потерпевший N 2 в руке, после чего в ночное время Плахов С.М. дважды выходил в магазин и приносил спиртное и продукты.

Протоколом осмотра банковской выписки по счету Потерпевший N 2, в ходе которого установлен размер снятых со счета средств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе следствия и оглашенных в связи с противоречиями в суде, следует, что в ходе распития и ссоры Плахов С.М. избил его, нанес удары кулаками по лицу и в область груди, отчего он терял сознание. Ночью пришел домой к Свидетель N 3 и попросил вызвать скорую помощь, так как испытывал сильную боль в области груди.

Показаниями свидетеля Свидетель N 4 подтвердившего, что в ходе распития спиртного и ссоры, Плахов С.М. наносил Потерпевший N 1 удары руками и ногами по лицу и телу, тот кричал от боли. Он вмешался и разнял драку, помог Потерпевший N 1 умыться и уложил его спать. Тот в ванной не падал и не ударялся.

Заключением эксперта N 1200 от 10.12.2020 года, согласно которого у Потерпевший N 1 при обращении 03.07.2020 в больницу имелись переломы 9-10 левых ребер, осложнившихся гемопневмотораксом, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые возникли от ударно-сдавливающегося воздействия тупого твердого предмета.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Потерпевший N 1 в судебном заседании, как измененными в связи с примирением с осужденным, обусловленные желанием приуменьшить вину и правильно принял во внимание показания данного свидетеля данные на следствии, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель N 4, прямо указавшего, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, последнему причинил в ходе драки Плахов С.М., потерпевший после этого находился под его контролем, не падал и не ударялся.

Квалификация действий по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильная.

По краже денежных средств у Потерпевший N 2, суд квалифицировал действия Плахова С.П. п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

Однако квалифицируя действия по признаку в отношении электронных денежных средств, суд не учел, что в с соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, Плахов С.П. совершил хищение не электронных денежных средств, а денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 2, находящихся на банковском счете, открытого на его имя.

Таким образом, данный квалифицирующий признак вменен излишне. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Плахова С.П. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, совершение кражи "в отношении электронных денежных средств" и наказание смягчить.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, социально не адаптирован, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлениями, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,62 УК РФ УПК РФ в виде реального лишения свободы является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений.

Вместе с тем, установив совокупность смягчающих обстоятельств и признав их исключительными, суд принял решение о возможности применения положений ч.1 ст.64 УК РФ только к дополнительным видам наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - штраф и ограничение свободы, являются альтернативными видами наказания, а не обязательными, что исключает применение ч.1 ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд необоснованно применил ч.1 ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении Плахову С.П. дополнительного наказания.

Но, поскольку указание суда на применение данной статьи к этим видам наказания, не повлияло в целом на назначенное Плахову С.П. наказание, а в апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении данных видов наказания, то оснований для исключения из приговора ссылки суда о применении ч.1ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку суд, назначая наказание, не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении основного наказания Плахову С.П., суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для применения положений данной статьи, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности ( ч.6 ст.132 РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства

Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Из протокола судебного заседания видно, что положения ст.131 и ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Плахову С.П. не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Плахова С.П. судом не рассматривался, заявления адвоката об оплате не исследовались, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

Однако суд принял решение о взыскании процессуальных издержек с Плахова С.П., определив их размер в порядке исполнения приговора, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек с Плахова С.П. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Плахов изменить:

Исключить из осуждения Плахова С.П. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, совершение кражи "в отношении электронных денежных средств"

Смягчить назначенное Плахову С.П. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2017 года, окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с Плахова С.П. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка