Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1019/2021

Дело N год Судья: Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2

судей Кашириной С.А., ФИО20

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО7, осуществляющего защиту в ходе предварительного следствия, в размере 8050 руб.

Постановлено наказание по настоящему приговору и наказание по апелляционному приговору Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, и вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено необъективно, односторонне. Считает, что доверять показаниям ФИО15 и его дочери Потерпевший N 1 нельзя. К инкриминируемому ему преступлению он не причастен. Считает, что потерпевшая упала, вследствие чего и причинила себе телесные повреждения. При расследовании дела адвокат его должным образом не защищал. Полагает, что процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии возложены на него необоснованно. Из экспертных заключений не следует, что у ФИО15 были обнаружены переломы ребер и костей черепа. Механизм причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений не установлен. Суд не дал оценки его доводам о причинении телесных повреждений ФИО15 вследствие падения. Считает, что характеристика участкового является необъективной.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на исследованных доказательствах. Показания ФИО15 не подтверждаются достаточными доказательствами. Полагает, что косвенные доказательства не достаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 Соответственно выводы суда являются предположением. При указанных данных суду надлежало истолковать все сомнения в пользу ФИО1 и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях сторона обвинения и потерпевшая полагают доводы жалоб необоснованными, а постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления правильными.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1, заявившего о своей непричастности к избиению ФИО15, которая, по его мнению, упала, симулировала плохое самочувствие и оговорила его в совершении преступления.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в совокупности эти утверждения ФИО1 опровергают.

Так, из содержания показаний представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - дочери ФИО15 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 купила ему бутылку водки. Около 14 час. покормила мать и ушла с детьми в огород. Через час-полтора услышала крик матери, с детьми побежала домой. Мать сидела на кровати, держалась за правую руку. Мать показывала, что ее бил ФИО1 Все было в крови - кровать, брызги на холодильнике. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 кричал, что мать надо было добить. Мать болела, перенесла четыре инсульта, не могла сама ухаживать за собой и готовить. Вставала с ее помощью, в том числе, чтобы принять ванну.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший N 1 у суда не имелось. Ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что Потерпевший N 1 оговорила ФИО1 в совершении преступления в отношении ее матери, у суда не имелось. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Показания Потерпевший N 1 согласуются с:

- с показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО11, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час, мама - Потерпевший N 1 услышала крик из дома, вместе с ней пошли в дом. Бабушка сидела на кровати избитая, в крови, мокрая, держалась за правый локоть и повторяла, что он ее избил. Возле кровати была кровь и вода, на холодильнике следы крови. Отец спал на диване. Бабашка им сказал, что ее избил их отец. Бабушка сама не могла ходить и вставать;

- показаниями свидетеля ФИО12 - врача скорой помощи, выезжавшей по вызову к ФИО15, пояснившей, что со слов пострадавшей ей известно, что последнюю избил зять. Бабушка сидела на кровати, на надетой на ней рубашке была кровь.;

- показаниями свидетеля ФИО13 - также выезжавшей к ФИО15, согласно которым по приезду в доме увидела бабушку, у нее на лице была кровь, бабушка была мокрая, находилась в нормальном состоянии, не заговаривалась;

- показаниями ФИО14, - врача ГБУЗ "Ржевская ЦРБ", производившей осмотр ФИО15, которая показала, что после снятия болевого синдрома, в течение суток после оказанной помощи, ФИО15 пояснила, что ее избил зять.

Допросить потерпевшую ФИО15 при расследовании дела не представилось возможным в связи с ее смертью. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления. Из показаний медицинских работников следует, что ФИО15 при оказании ей помощи вела себя адекватно, находилась в нормальном состоянии. Оснований полагать, что она оговорила ФИО1, сообщив дочери, внукам и медицинским работникам об имевшем месте избиении ее ФИО1, у суда не имелось.

Действительно в ходе избиения ФИО15 в доме находились только потерпевшая и ФИО1 Очевидцев преступления не было. Вместе с тем представленные стороной обвинения доказательства в совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, представителя потерпевшей согласуются с отраженными в протоколе осмотра места происшествия сведениями, выводами экспертов о локализации, степени тяжести, давности и механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитника и осужденного об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 являются необоснованными.

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, отвечают предъявляемым законом требованиям, а поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. В приговоре указанные выводы оценены надлежащим образом.

Согласно выводами эксперта у ФИО15 имелись: ушиб головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, две ушибленные раны в правой и левой теменных областях, переломы 4-11 ребер, множественные кровоподтеки на лице. Ушиб головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием являлся опасным для жизни и по этому признаку в совокупности с двумя ушибленными ранами в правой и левой теменной областях, множественными кровоподтеками на лице квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Переломы 4-11 ребер слева вызывают длительное расстройство здоровья не срок свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения причинены действиями твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности, вероятнее всего в течение первых суток до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью. На голове имеются не менее двух точек приложения силы, в области грудной клетки - не менее одной точки приложения. Маловероятна возможность образования переломов ребер при падении, поскольку они расположены в разных анатомических плоскостях.

Таким образом, выводы эксперта о механизме причинения указанных выше телесных повреждений согласуются с показаниями представителя потерпевшей и приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения.

Судом сделан правильный вывод о том, что умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО15 были причинены переломы 4-11 ребер. Исследованные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, судом тщательно проверены и надлежаще оценены. Из исследованных доказательств, экспертных заключений, пояснений эксперта ФИО16 следует, что указанные переломы ребер имели место, на их наличие указывает обнаруженная в плевральной полости кровь, что опровергает доводы жалобы осужденного об отсутствии указанных повреждений у ФИО15

Утверждение осужденного о том, что у потерпевшей не были обнаружены переломы костей черепа, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку этих повреждений у потерпевшей не имелось. У нее обнаружен ушиб головного мозг с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, две ушибленные раны в правой и левой теменных областях, множественные кровоподтеки на лице, которые в совокупности расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Проведенные по делу экспертные заключения существенных противоречий не содержат.

Вместе с тем, приговор суда надлежит изменить. Описывая фабулу преступного деяния признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что ФИО1 руками схватил лежащую на кровати ФИО15 и сбросил ее на пол, в результате чего последней был причинен вывих головки правой плечевой кости с переломом большого бугорка, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Однако приговор не содержит мотивов в обоснование таких выводов. Суд не привел в приговоре доказательств, которые позволили был ему прийти к выводу о том, что указанные действия действительно были совершены ФИО1

Сам осужденный эти обстоятельства отрицает. Из показаний Потерпевший N 1, других свидетелей обвинения такие обстоятельства также не следуют. Названные лица лишь указали, что ФИО1 избил ФИО15 Именно такой механизм причинения телесных повреждений потерпевшей в виде вывих головки правой плечевой кости с переломом большого бугорка судом не обоснован.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы полный передний подклювовидный вывих головки правой плечевой кости и линейный перелом, расположенный в основании большого бугорка правой плечевой кости, образовались при смещении головки правой плечевой кости в направлении справа налево при падении ФИО15 из вертикального положения (стоя, сидя) на правый бок, с приземлением на правую руку.

При таких данных оснований для вывода о причинении указанного тяжкого вреда здоровью ФИО15 при установленных в приговоре обстоятельствах у суда не имелось. Более того, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние и давая юридическую оценку его действиям в части причинения потерпевшей названного вреда здоровью суд указал, что осужденный причинил ей также тяжкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что противоречит предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам дела.

Соответственно из приговора надлежит исключить указание об умышленном причинении ФИО1 ФИО15 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде вывиха головки правой плечевой кости с переломом большого бугорка, и причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы стороны защиты о возможности образования остальных имеющихся у ФИО15 повреждений при падении обоснованно и мотивированно отвергнуты судом. То обстоятельство, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в другое время, не свидетельствуют о том, что все иные повреждения были причинены именно вследствие падения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для того, чтобы сделать выводы о их причинении при установленных судом обстоятельствах за исключением вносимых в приговор изменений в результате умышленных преступных действий ФИО1

С учетом вносимых в приговор изменений содеянное ФИО1 следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

ФИО1 действовал с умыслом на причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений к последней.

Оснований для переоценки доказательств либо для иной юридической квалификации его действий не имеется.

Квалифицирующий признак преступления - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтвержден исследованными судом доказательствами и убедительно мотивирован судом в приговоре. ФИО15 в силу преклонного возраста и состояния здоровья, своих физических способностей, ограничивающих возможность движения, не могла себя самостоятельно защитить себя и оказать активное сопротивление ФИО1, и последний это обстоятельство осознавал.

Дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные условия для осуществления предоставленных им прав.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. Согласно экспертному заключению ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом указанных данных, поведения осужденного в судебном заседании, он правильно признан судом вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Право осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не нарушено. Оснований полагать, что в ходе расследования дела защита осуществлялось адвокатом некачественно, ненадлежащим образом, не имеется. Материалы дела это утверждение осужденного опровергают. Более того, ФИО1 отказ защитнику по указанному основанию не заявлял.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления у суда не имелось, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень его общественной опасности.

Назначая наказание виновному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно признал в качестве смягчающих: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, наличие работы.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд не признал в качестве явки с повинной данное ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела по тем основаниям, что они даны без участия защитника, и осужденный их не подтвердил в судебном заседании. Иные основания для непризнания объяснения смягчающим обстоятельством в приговоре не приведены.

С таким выводами не может согласиться судебная коллегия. Приведенные в приговоре мотивы являются основаниями для признания явки с повинной недопустимым доказательством, я не основанием для его непризнания смягчающим наказание виновного.

При таких данных указанное объяснение, исследованное судом в судебном заседании и содержащее изложение данных об избиении ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать в качестве явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть при назначении наказания, дополнив приговор указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание надлежит смягчить наряду с внесенными в приговор изменениями по уменьшению объема обвинения в совершении преступления.

Иных оснований, которые могли обусловить смягчение наказание ФИО1, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, может обеспечить достижение целей наказания, будет соразмерно содеянному ФИО1

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда надлежаще мотивированы. Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания постановлен до совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, суд обоснованно указал в приговоре о самостоятельном их исполнении.