Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1019/2021

<адрес> 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морогова Э.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова А.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года, которым

МОРОГОВ Э.В., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Морогову Э.В. установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района Кировской области от 25 декабря 2020 года окончательно Морогову Э.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Морогову Э.В. установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района Кировской области от 25 декабря 2020 года наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата>. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Морогова Э.В. и его защитника Шеромова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и, полагавшей необходимым оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морогов Э.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, а именно за то, что он в ночь с <дата> на <дата> в доме по <адрес> в <адрес> <адрес>, вначале на почве личной неприязни нанес Потерпевший N 2 не менее 3 ударов кулаками по лицу, а затем из хулиганских побуждений не менее 3 ударов обухом топора по грудной клетке, не менее 2 ударов по голове, не менее 2 ударов обухом колуна по грудной клетке, а также нанес Потерпевший N 1 удар кулаком по лицу, не менее 10 ударов ногами по грудной клетке, не менее 2 ударов молотком по голове и телу, не менее 2 ударов обухом колуна по грудной клетке, удар клинком ножа в левое бедро, не менее 3 ударов черенком от метлы по грудной клетке, причинив потерпевшим тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Морогов Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда по основанию заявленных им отводов председательствующему и защитнику. Ему не было вручено обвинительное заключение. В судебном заседании его не слушали, ограничивали в выражении мнения по делу, он был удален из зала судебного заседания без предупреждения при допросе свидетеля ФИО19, чем лишен права задать вопросы свидетелю, а в последствии был удален на весь процесс, прения сторон и оглашение приговора происходило в его отсутствие. Кроме того, председательствующий не мог рассматривать данное дело по существу, поскольку неоднократно продлевал ему срок содержания под стражей, ранее рассматривал в отношении него в апелляционном порядке дела. Считает, что у председательствующего к нему неприязнь по причине заявленных отводов и многочисленных ходатайств. Об этом же свидетельствует полное сложение назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору. Цитируя положения уголовного, уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", позицию ЕСПЧ, считает, что все эти положения судом не выполнены, что повлияло на исход дела. В судебном заседании <дата> он в нарушение закона находился в наручниках. В связи с удалением из зала судебного заседания он не был надлежащим образом извещен о его следующей дате <дата>, чем лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, его и важных свидетелей по делу не допрашивали, в последнем слове ему было отказано в приобщении ряда заявлений. Председательствующий неоднократно повышал голос на свидетеля Свидетель N 1, которая из-за отказа давать показания также была удалена из зала суда. В деле отсутствуют вещественные доказательства - палка и нож, экспертные заключения по вещественным доказательствам. Считает показания свидетелей по делу противоречивыми. Существует свидетель ФИО18, которому известна истина о конфликте с Потерпевший N 2, и который не допрошен. В ходе всего производства по делу игнорировались его обращения о необходимости допросов, проведения очных ставок, розыске ножа, с которым на него напал Потерпевший N 2, палки, которой он выбил нож, опроса жителей поселка, ознакомления с материалами делами и экспертизами. Указывает, что его супруге и матери не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что свидетель ФИО13 однозначно не пояснила, что, находясь дома, видела и слышала именно его. Считает, что приговор постановлен на предположениях. Одновременно указывает на нарушение судом правил назначения наказания и обращает внимание на тяжелое материальное положение семьи, необходимость ухода за пожилой больной матерью, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Суд не учел совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, характеризующие его личность данные его личности, доводы его супруги о тяжелом материальном положении. Вместе с тем, суд учел погашенную судимость от 2013 года, а также привлечение к административной ответственности, и не учел характеризующие данные на потерпевших. ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Комаров А.А. просит жалобу осужденного Морогова Э.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного Морогова Э.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование, цитируя положения ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд не мотивировал в приговоре назначение Морогову Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Автор представления просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Морогову Э.В. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года вместе с установленными по данному виду наказания ограничениями и обязанностями.

В письменных возражениях осужденный Морогов Э.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Морогов Э.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в марте 2020 года Потерпевший N 2 ударил его вилкой в ногу, а <дата> на <дата> в квартире Свидетель N 1 напал на него с принадлежащим Потерпевший N 1 ножом.

В суде Морогов Э.В. не допрашивался в связи с удалением его из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ. Данные в ходе предварительного следствия показания не оглашались, поскольку от Морогов Э.В. дачи показаний по существу обвинения отказался.

В последнем слове Морогов Э.В. вину признал частично, так как предметы в качестве оружия не применял и счел, что его действия подлежат переквалификации, поскольку в отношении Потерпевший N 2 применил насилие после его нападения с ножом, а Потерпевший N 1 - за то, что он вмешался в их с Потерпевший N 2 конфликт, и ранее его обманул.

Суд в основу приговора в качестве доказательств виновности Морогова Э.В. положил следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым рассматриваемые события он не помнит в связи с травмой головы. <дата> находился в гостях у Морогова, откуда ушел, а придя в сознание в больнице, узнал, что в нее был доставлен из квартиры матери ФИО12. На осужденного с ножом не нападал, ранее вилкой в ногу не ударял;

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> по приглашению Морогова он зашел в жилище Свидетель N 1, в котором уже без движения лежал Потерпевший N 2, после чего Морогов беспричинно кулаком нанес удар в голову, не менее 10 ударов ногами, 2 ударов обухом колуна и 3 ударов черенком от метлы по телу. Осмотренный в судебном заседании колун он видел в жилище Свидетель N 1;

- показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в указанную выше дату в ее жилище в ходе распития спиртного и возникшего конфликта ее сын Морогов нанес Потерпевший N 2 не менее 3 ударов по лицу, затем вышел на улицу, откуда вернулся с Потерпевший N 1, которому беспричинно нанес удар по лицу, далее нанес Потерпевший N 2 не менее 3 ударов обухом топора, 2 ударов обухом колуна по телу и 2 ударов молотком по голове, а также Потерпевший N 1 нанес не менее 2 ударов молотком по телу и голове, 2 ударов ФИО8 колуна, 3 ударов черенком по телу и удар ножом в левое бедро;

- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ночь <дата> на <дата> из жилища Свидетель N 1 она слышала звуки избиения и крики последней своему сыну Морогову с просьбами остановиться. Удары были сильные, частые, в том числе ногами. Утром Свидетель N 1 попросила вызвать "скорую помощь", рассказав, что сын избил двоих мужчин, в том числе с применением палки, топора и ножа. Позднее в квартире Свидетель N 1 она видела Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в крови. Кровь также была на полу рядом с колуном, на кровати, а также на сломанном черенке, лежавшем на улице. Осмотренные в судебном заседании молоток, топор, черенок и куртка Потерпевший N 2 аналогичны тем, что она видела на месте происшествия;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым в указанную выше дату она из-за конфликта с мужем Мороговым не ночевала дома, а утром последний ей в телефонном разговоре сообщил, что ночью в квартире матери он избил двоих;

- сообщение в полицию от ФИО13 от <дата> об избиении в жилище Свидетель N 1 двоих мужчин;

- сообщения из районной больницы о доставлении в нее Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 с телесными повреждениями, а также аналогичное сообщение по Потерпевший N 2 из "Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии";

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Свидетель N 1 а также на улице вблизи с домом зафиксировано наличие многочисленных пятен вещества, похожего на кровь, с изъятием черенка, 3 ножей, топора, колуна, молотка, фрагмента ковра и куртки;

- протокол осмотра вышеуказанных предметов с последующим признанием их в качестве вещественных доказательств;

- протоколы осмотров, в ходе которых в районной больнице была изъята одежда Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а в жилище ФИО12 - штаны и сапоги осужденного, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта о возможности образования колото-резаного повреждения на штанах Потерпевший N 1 изъятыми при осмотре места происшествия ножами;

- заключение эксперта о том, что на штанах Морогова обнаружена кровь потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1;

- заключение эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен сапогом Морогова;

- заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а также о причиненном обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью;

На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к выводам о доказанности вины Морогова Э.В. по предъявленному обвинению в полном объеме. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Надлежащая оценка дана позиции Морогова о причинах его действий в отношении потерпевших. Признав на основании совокупности доказательств недостоверными утверждения Морогова о том, что Потерпевший N 2 ранее причинил ему повреждение на ноге и в момент происшествия напал на него с ножом, а между ним и Потерпевший N 1 имела место неприязнь, суд обоснованно отверг их в совокупности с Актом о наличии у Морогова застарелого шрама на ноге.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах судебная коллегия признает явно надуманными.

Таким образом, действия Морогова Э.В., с подробным анализом квалифицирующих признаков, суд верно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением предметов, использованных в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о вынесении приговора незаконным составом суда, поскольку заявленные Мороговым и обоснованно оставленные судом без удовлетворения отводы, рассмотрение вопросов о продлении сроков содержания под стражей по данному делу, равно как и рассмотрение ранее в апелляционном порядке других дел в отношении осужденного, не свидетельствует об обратном.

Утверждения о предвзятости председательствующего и наличии у него неприязни к осужденному судебная коллегия признает надуманными.

Не допущено нарушения права Морогова на защиту. Как следует из материалов дела, Морогов от получения обвинительного заключения отказался, о чем сотрудниками следственного изолятора составлен соответствующий Акт.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в судебном заседании его не слушали, ограничивали в выражении мнения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, Морогову, как в подготовительной части заседания, так и в судебном следствии была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, все устные письменные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО20 розыске ножа, с которым на него, якобы, напал потерпевший Потерпевший N 2, палки, которой он отбивался, ознакомления с материалами делами, о назначении новых экспертиз. После оглашения предъявленного обвинения Морогову предоставлена возможность выразить свое отношение к обвинению.

Вопреки утверждениям осужденного, он в ходе допроса свидетеля ФИО12, согласно протоколу, был удален из зала судебного заседания за грубое нарушение порядка и оскорбления участников процесса после предупреждения председательствующего. Впоследствии до окончания прений сторон Морогов был удален после неоднократных предупреждений, которые осужденный игнорировал.

Свидетелям ФИО12 и Свидетель N 1 перед допросом были разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ права, в этой связи доводы апелляционной жалобы о не разъяснении им права не свидетельствовать против супруга и сына, соответственно, являются несостоятельными. Поскольку указанные свидетели фактически воспользовались данным правом, были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, где им разъяснялось это же право, а при получении согласия они были предупреждены о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Эти же свидетели из зала судебного заседания не удалялись, а покидали его после окончания допроса. В ходе допроса Свидетель N 1 со стороны председательствующего имело место повышение голоса, однако не в целях оказания давления на свидетеля, а по причине наличия слабого слуха, о чем заявила сама Свидетель N 1.

Нахождение Морогова в подготовительной части судебного заседания <дата> в наручниках судебная коллегия не признает существенным нарушением его прав, поскольку суд к рассмотрению дела по существу не приступил, а после обращения на это внимания Мороговым, продолжил заседание в условиях, позволяющих пользоваться документами и вести собственноручные записи.

Несостоятельными являются утверждения осужденного о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству <дата>. В судебном заседании установлено, что Морогов был извещен о дате судебного заседания накануне, в деле имеется ходатайство от <дата> о дополнительном ознакомлении его с материалами дела, о неготовности дальнейшего рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Положения ст. 293 УПК РФ не предусматривают возможность приобщения в последнем слове каких-либо документов, не являющихся по содержанию таковым, поэтому доводы осужденного о необоснованном отказе в соответствующей просьбе также являются несостоятельными.

В связи с удалением Морогова из зала судебного разбирательства до окончания прений сторон, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, Морогов не допрашивался по существу предъявленного обвинения, не присутствовал на провозглашении приговора, однако приговор был объявлен ему немедленно после провозглашения.

Назначая Морогову Э.В. наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, материальное положение, состояние здоровья, возраст, состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Морогова Э.В. рецидива преступлений, который является опасным.

Отсутствие оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств - аморального поведения потерпевшего Потерпевший N 2 и образа жизни обоих потерпевших в приговоре должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства и отбывания предыдущего уголовного наказания, положительная характеристика по месту работы, со стороны соседей, а также привлечение к административной ответственности, которое на момент совершения преступления не являлось погашенным.

Судимость Морогова Э.В. от 2013 года судом не учитывалась, сведения о ней в приговоре отсутствуют, и ссылка на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в сведениях о судимости от <дата> не свидетельствует об обратном.