Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-1019/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1019/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Старкова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубова К.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым
Иванова Надежда Евгеньевна, дата рождения, уроженка ****, судимая,
14 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденная 22 мая 2020 года по отбытию срока наказания, неотбытая часть наказания в виде штрафа оставляет 33635 рублей 04 копейки;
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 33635 рублей 04 копейки; постановлено на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Перми без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 33635 рублей 04 копейки исполнять самостоятельно; меру пресечения Ивановой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей А. о взыскании с Ивановой Н.Е. 25000 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, возражения адвоката Старкова А.С., полагавшего апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей А. в размере 45 000 рублей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубов К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ивановой Н.Е., выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование данного довода указывает, что суд, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение уголовного закона назначил Ивановой Н.Е. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая может быть применена лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Ивановой Н.Е. наказание в виде лишения свободы усилить.
Считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Ивановой Н.Е. в результате применения правил ст. 70 УК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа применяются при его назначении в качестве основного вида наказания.
Указывает на невыполнение судом требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ходатайству Ивановой Н.Е. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Иванова Н.Е., а также квалификация ею содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал ее действия с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака преступления - "путем злоупотребления доверием".
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Ивановой Н.Е. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Ивановой Н.Е. наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной Ивановой Н.Е., которая ранее судима, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение Ивановой Н.Е.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.
В действиях Ивановой Н.Е. суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством, что исключило возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд принял верное решение о назначении Ивановой Н.Е. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосанкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
С учетом того, что инкриминируемое преступление Иванова Н.Е. совершила в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, суд необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при наличии которого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной.
Вместе с тем, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому чрезмерно мягким не является.
Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении Ивановой Н.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в резолютивной части приговора указывается на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного лишь в качестве основного наказания.
Помимо прочего, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем приговор в данной части следует изменить.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Дубова К.А. удовлетворить частично.
Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в отношении Ивановой Надежды Евгеньевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа;
в резолютивной части приговора указать о том, что назначенное Ивановой Н.Е. наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/сч 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа - штраф, назначенный судом (Иванова Надежда Евгеньевна, дело N 12001570049000120), Код ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка