Постановление Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года №22-1019/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1019/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Калугина Е.Н.,
осуждённого Реза ФИО10
защитника - адвоката Лукиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого Реза ФИО11. и адвоката Латифовой Э.М. в защиту интересов осуждённого на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
РЕЗУ ФИО12, (дата) года рождения, уроженцу ..., осуждённому (дата) Промышленным районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Конец срока (дата).
В апелляционной жалобе осуждённый Рез ФИО13 выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности, немотивированности и несправедливости, ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Осуждённый высказывает несогласие с характеристикой, выданной ему администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что представленными материалами подтверждено наличие у него семьи, на момент совершения преступления судимости не имел, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 режима содержания не нарушал, за весь период отбывания наказания на профилактическом учёте не состоял и не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение, обучается в ФКПОУ-77, в связи с чем, не трудоустроен. Считает, что у суда нет оснований не доверять результатам психодиагностического обследования. Автор жалобы утверждает, что ведёт постоянный образ жизни, ни чем не выделяется, возраст и состояние здоровья не позволяют вести активный образ жизни, не утратил социальные связи. Полагает необоснованным указание о том, что он требования режима содержания знает, соблюдает и выполняет под контролем администрации исправительного учреждения, поскольку он находится в исправительном учреждении, не согласен с формулировкой, что к обучению относится как к необходимости. Отмечает, что имеющиеся в отношении него исполнительные листы не относятся к уголовному делу, по которому он отбывает наказание. Делает вывод о том, что представленные сведения не могут охарактеризовать его с отрицательной и посредственной стороны.
Адвокат Латифова Э.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Реза ФИО14 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приведя ссылки на нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что замета Резу ФИО15 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своей супруге. Отмечает, что в настоящее время Резу ФИО16 50 лет, в случае полного отбытия им наказания в силу возраста будет тяжелее устроиться на достойную работу и пройти быструю социализацию в обществе.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. полагает, что их доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд обоснованно принял своё решение. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что осуждённый Рез ФИО17. характеризуется посредственно, нет достаточных доказательств того, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору наказания. Просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Рез ФИО18 и адвокат Лукина Ж.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1920-О).
В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за тяжкие преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
Согласно представленным материалам Рез ФИО19 характеризуется посредственно, как осуждённый, не вставший на путь исправления за период отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится посредственно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также требования режима содержания знает, соблюдает и выполняет под контролем администрации исправительного учреждения, был трудоустроен в период с (дата) по (дата), к дальнейшему трудоустройству не стремился, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией исправительного учреждения всего один раз (дата) .
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Реза ФИО20 за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все имеющиеся данные о личности осуждённого, при этом суд, с учётом мнений прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении Реза ФИО22 пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, в отношении Реза ФИО21 достигнуты. Данное решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Наличие ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении осуждённому наказания.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
Судебное решении о нецелесообразности замены Резу ФИО23 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2021 года в отношении осуждённого РЕЗА ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка