Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1019/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1019/2021
Судья Козлов М.С. N 22-1019/2021
50RS0047-01-2020-001268-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
осужденных Пятакова Д.А., Андреева И.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденных Пятакова Д.А., Андреева И.В. - адвоката Головковой В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головковой В.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым
Пятаков Денис Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не ранее судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
Андреев Иван Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не ранее судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденных Пятакова Д.А., Андреева И.В., адвоката Головковой В.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Пятаков и Андреев признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 3 июня 2020 года в Талдомском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пятаков и Андреев вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Головкова В.В. в защиту осужденных Пятакова Д.А. и Андреева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, автор жалобы утверждает, что вина осужденных в совершении кражи не доказана. Отмечает, что всё обвинение построено на показаниях потерпевшей П. и ее сына - свидетеля К, полагает, что к показаниям потерпевшей следует относиться критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Кроме того, автор жалобы отмечает, что осужденные извинились перед потерпевшей и вернули денежные средства, также отмечает, что осужденные несудимы, положительно характеризуются, Андреев имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, в отношении Пятакова Д.А. и Андреева И.В. постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роганов И.М. находит приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденных в содеянном ими материалами дела доказана.
Фактические обстоятельства, при которых Пятаков и Андреев совершили кражу, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Доводы Пятакова и Андреева о непричастности к совершению кражи денежных средств у потерпевшей Фирсовой, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей П., которая сообщила, что 3 июня 2020 года к ней пришли осужденные и сообщили, что они из службы социальной защиты. Они поинтересовались наличием у нее денег, пояснив, что эти сведения необходимы для положенных ей выплат. Она достала 50000 рублей и положила их на стол; когда по просьбе пришедших она пошла на кухню ставить чайник, деньги осужденные забрали и убежали, оставив на столе две коробки. Утверждает, что осужденные ничего купить не предлагали, сама она у них покупать ничего не собиралась.
Не доверять показаниям потерпевшей, как об этом ставится вопрос в жалобе, никаких оснований не имеется.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у потерпевшей оснований к оговору Пятакова и Андреева.
Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель К. сообщил, что потерпевшая его мама преклонного возраста, и он с ней поддерживает постоянное общение. Сразу же после случившегося потерпевшая ему сообщила, что приходили двое молодых людей, представились работниками социальной службы, и эти молодые люди похитил у нее 50000 рублей, оставив две коробки, при этом мама ему сообщили, что в этих коробках конфеты. По прибытии сотрудников полиции коробки были вскрыты, в них оказались предметы, значение которые его мама не понимала. Потерпевшая не говорила ему о том, что она что-то хотела купить у молодых людей.
Сотрудник полиции В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в отделение полиции сразу же после случившегося обратилась потерпевшая, которая сообщила о краже у нее денежных средств двумя молодыми людьми, которых она впустила сама в квартиру, при этом разговора о продаже ей каких-либо предметов не было.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов; другие доказательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Доводы осужденных о том, что они денежные средства у потерпевшей не похищали, деньги от потерпевшей получили за продажу магнитных полочек "Биомаг" в количестве 3 штук за 60000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При постановлении приговора судом проанализированы все доводы осужденных о невиновности.
Показаниям свидетеля У. дана судом надлежащая оценка; и они обоснованно не приняты во внимание.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сведений о неразрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Действия осужденных квалифицированы верно.
При назначении Пятакову и Андрееву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, смягчающие обстоятельства.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Пятакову и Андрееву наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденным, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении Пятакова Дениса Анатольевича и Андреева Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка