Определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1019/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1019/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Соловьева В.К.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённой Заволокиной О.В. и её защитника - адвоката Скобелевой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградовой С.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, по которому
Заволокина О.В., <.......>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Заволокиной О.В. наказание постановлено считать условным с установлением ей испытательного срока на 3 года, с возложением на неё обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заволокиной О.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Заволокина О.В. освобождена из-под стражи в зале суда.
В приговоре приняты решения в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, существу апелляционного представления государственного обвинителя Виноградовой С.А., возражений защитника Роговой О.А., мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осуждённой Заволокиной О.В. и ее защитника Скобелевой Г.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Заволокина О.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 0,87 грамма.
Преступление ею совершено 13 мая 2020 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заволокина О.В. виновность в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградова С.А., не оспаривая выводов суда о виновности Заволокиной О.В. в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификаций ее действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что Заволокина О.В. совершила особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при этом данное деяние не было связано с тяжелой жизненной ситуацией Заволокиной О.В. либо случайным стечением обстоятельств, а потому представляет повышенную общественную опасность. Кроме того, Заволокина О.В. является потребителем наркотических средств. Также судом не учтено, что она нарушала избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем данная мера пресечения была ей изменена на заключение под стражу, что свидетельствует о повышенной социальной опасности личности самой подсудимой, однако судом это не было принято во внимание.
Просит приговор изменить, назначить Заволокиной О.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой Заволокиной О.В. - адвокат Рогова О.А. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить апелляционное представление - без удовлетворения. Полагает, что, несмотря на признание Заволокиной О.В. вины в преступлении, за которое она осуждена, в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, усматриваются признаки провокации противоправных действий, в связи с чем выражает личное сомнение в виновности осуждённой в инкриминируемом ей деянии. Утверждает, что при назначении Заволокиной О.В. наказания в виде лишения свободы судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения ей условного осуждения, поэтому находит наказание справедливым. Заявляет, что довод государственного обвинителя о повышенной социальной опасности в связи с изменением Заволокиной О.В. меры пресечения на заключение под стражу не соответствует действительности, а то обстоятельство, что осуждённая активно сотрудничала со следствием и с её помощью лицо, сбывшее наркотическое средство, привлечено к уголовной ответственности, оставлено государственным обвинителем без внимания.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Виноградовой С.А. и возражений защитника по представлению, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Заволокиной О.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осуждённой Заволокиной О.В. в совершенном преступлении, указанном в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
показания осуждённой Заволокиной О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 13 мая 2020 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда она продала И. по его просьбе один сверток с марихуаной за 1200 рублей, ранее приобретенный ею для себя, после чего была задержана. В этот же день по месту её жительства при осмотре сотрудниками полиции был изъят спичечный коробок с марихуаной, предназначенный для личного потребления;
показания свидетеля И., данные при разбирательстве уголовного дела и в досудебном производстве, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о приобретении им марихуаны у осуждённой 13 мая 2020 года за 1200 рублей для своего знакомого Т., после чего, передав наркотическое средство последнему, он был задержан сотрудниками полиции;
показания свидетелей Д., Е., А. - сотрудников полиции, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после получения оперативной информации о сбыте Заволокиной О.В. и И. марихуаны было организовано и проведено 13 мая 2020 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой после состоявшейся передачи осуждённой наркотического средства И., а последним - участвующему в ходе данного мероприятия лицу под псевдонимом "Покупатель" осуществлено их задержание. При этом у И. и Заволокиной О.В. были изъяты денежные купюры, выданные "Покупателю" для проведения проверочной закупки;
показания свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщившего о своем участии в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердившего передачу 13 мая 2020 года Заволокиной О.В. свертка с веществом растительного происхождения И., а последним участвующему в ходе данного мероприятия "Покупателю";
показания свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 мая 2020 года она участвовала в качестве понятой в личном досмотре задержанной Заволокиной О.В., в ходе которого у осуждённой были изъяты денежные купюры, в том числе совпадающие по серии и номерам с купюрами, участвовавшими в проверочной закупке. Кроме того, по месту жительства Заволокиной О.В. в ходе осмотра был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения;
результаты проведенного 13 мая 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которым сотрудниками полиции лицу под псевдонимом "Покупатель" переданы по акту с предварительным копирование денежные средства в сумме 1500 рублей, на которые тот приобрел у И. полученный от Заволокиной О.В. бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а "Покупатель" выдал данный сверток сотрудникам полиции;
справки об исследовании и заключения эксперта, согласно выводам которого изъятое по месту жительства Заволокиной О.В., а также выданное "Покупателем" 13 мая 2020 года вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой соответственно 0,93 грамма и 0,87 грамма;
другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нём осуждённой.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Причин для оговора Заволокиной О.В. со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы, в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела требования закона выполнены в полном объеме.
Судом установлено также, что умысел Заволокиной О.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Объективных данных, указывающих на противоправность действий указанных выше сотрудников полиции в отношении Заволокиной О.В., не выявлено.
Как правильно установлено судом, действия сотрудников ОНК УМВД России по г. Волгограду при проведении в отношении Заволокиной О.В. оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие данных преступлений.
В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", осуществленной по делу. Выводы суда о законности данных мероприятия, относимости его результатов к предъявленному Заволокиной О.В. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы защитника в возражении на апелляционную жалобу об обратном следует признать несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённой в совершенном преступлении, форма её вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Заволокиной О.В., юридическая квалификация действий которой по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Заволокиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации её действий, не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности Заволокиной О.В., юридическая оценка её действий, их квалификация сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции, по данному уголовному делу не установлено.
При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности Заволокиной О.В., которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Заволокиной О.В., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), назначив ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заволокиной О.В., судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая решение о назначении осуждённой Заволокиной О.В. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о возможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оставив без должного внимания иные сведения о личности осуждённой, которая в период разбирательства уголовного дела нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, а также была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управление транспортным средством).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное Заволокиной О.В. судом первой инстанции условное наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охраны здоровья населения и общественной нравственности, а также предупреждению преступлений.
Вместе с тем, государственный обвинитель ошибочно исходила о совершении Заволокиной О.В. особо тяжкого преступления, тогда как осуждённой фактически совершено тяжкое преступление.
Содержащиеся в приговоре утверждения председательствующего о том, что назначение Заволокиной О.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений носят формальный характер, поскольку суд надлежащим образом не учел данные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осуждённой положения ст. 73 УК РФ и назначил Заволокиной О.В. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах назначенное Заволокиной О.В. наказание не может быть признано обоснованным и справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит изменению, решение суда о применении к наказанию, назначенному осужденной Заволокиной О.В., статьи 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Заволокиной О.В. условное осуждение для реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Заволокиной О.В. следует определить в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Заволокина О.В. осуждена к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения на заключение под стражу с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 марта 2021 года.
При этом в соответствии с ч.ч. 3, 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Заволокиной О.В. необходимо засчитать время задержания с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года и содержания под стражей с 24 ноября 2020 года по день постановления приговора 28 января 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения её под домашним арестом с 20 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года в отношении Заволокиной О.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Заволокиной О.В. наказанию в виде лишения свободы и возложении на неё обязанностей в связи с условным осуждением.
Назначить Заволокиной О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заволокиной О.В. изменить на заключение под стражу, осуждённую взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Заволокиной О.В. исчислять с 23 марта 2021 года.
В срок лишения свободы Заволокиной О.В. засчитать время задержания с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года и содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня постановления приговора 28 января 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время её нахождения под домашним арестом с 20 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Виноградовой С.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалобы и представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка