Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-1019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1019/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Данилевской М.В.,
судей: Кужель Т.В., Василевичевой М.В.
секретаря Киселевой Л.В.
с участием прокурора Каперской О.А.
осуждённого Соболева Г.П.
защитника Халяпина А.В., представившего ордер N 1028 от 22.03.2021
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Соболева Г.П. и адвоката Лужных И.Э. в его защиту на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, которым
Соболева Г.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осуждён по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшим приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Соболев Г.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление совершено 16.10.2019 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лужных И.Э. в защиту осуждённого Соболева Г.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. В жалобе указывает, что потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 находились в состоянии алкогольного опьянения и являлись инициаторами конфликта, а осужденный был вынужден защищаться, чтобы избежать физического насилия со стороны потерпевших, которые первым напали на осуждённого и наносили удары кулаками по лицу и телу, что подтверждается заключением СМЭ и показаниями Потерпевший N 1, который не отрицал наличие конфликта с осуждённым и нанесение ему ударов. Оспаривает вывод суда в части получения телесных повреждений Соболевым Г.П. ранее до конфликта с потерпевшими, этот вывод суда не подтверждается бесспорными доказательствами и суд также не выяснил время причинения Соболеву Г.П. телесных повреждений. Показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не подтверждают с очевидностью вину осужденного в совершенном преступлении, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что суд, указывая в приговоре о большой силе ударов осуждённым, не дал оценку тем обстоятельствам, что после потере сознания ФИО20 оказался лежащим возле входной двери, а ФИО21 находился в другой комнате. По мнению адвоката, осужденный находился в состоянии необходимой обороны, не смог объективно оценить степень опасности действий со стороны потерпевших, избрал несоразмерный способ защиты и у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим и не испытывал к ним личной неприязни.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Соболев Г.П. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, просит его отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 находились в состоянии алкогольного опьянения и были инициаторами и зачинщиками конфликта, вначале они забрали у него сумку с продуктами, чтобы избежать физического насилия со стороны потерпевшего он был вынужден защищаться от их действий, что подтверждается заключением СМЭ, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание и следователь в ходе предварительного следствия не указала об указанных обстоятельствах. В жалобе указывает, что судом не доказано применение орудия преступления, так как на ней не найдено следов крови, хотя потерпевших были причинены открытые раны, эту палку следователь обнаружила у него в ограде и дала ему в руки и записала орудием преступления. Судом также не установлен мотив совершения преступления, не устранены противоречия в показаниях потерпевших на очных ставках, которые осужденного преднамеренно оговаривают в части наличия у осужденного синяка под глазом, до произошедших событий преступления, как и свидетель ФИО10, которая приходится близкой родственницей потерпевшему Потерпевший N 2 В нарушение закона суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, в подтверждение доводов о приобретении им продуктов на крупную сумму. Поэтому осужденный просит свои действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.
Обращает внимание в жалобе, что приговор постановлен один и тем же судьёй, который ранее избирал меру пресечения в виде заключения под стражу и высказывал суждение о квалификации действий по ст.114 УК РФ, также в деле отсутствует аудио протокол судебного заседания от 29.04.2020.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Соболева Г.П. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговорам, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Соболева Г.П., оглашенные в судебном заседании, при допросе его в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что осужденный не отрицал нанесение деревянной палкой ударов лопаты с силой и размахом по головам сидящим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 во время совместного распития спиртного, ему неизвестно были ли они в сознании, когда он взял сумку с документами и ушёл из дома. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного Соболева Г.П. с предварительного следствия, поскольку подсудимый в суде изменил свои показания, данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, подтвердивших, что удары палкой по головам им нанёс осуждённый сзади в тот момент, когда они сидели к осужденном спиной, при этом ФИО22 не помнит в силу алкогольного опьянения причину конфликта, однако не отрицал возможность такового. Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что слов сына Потерпевший N 2 ему известно о причинении сыну телесных повреждений осужденным. Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, из которых следует, что в доме у Соболева, они видели потерпевших, лежащих в крови в бессознательном состоянии, Потерпевший N 2 возле порога на кухне, а Потерпевший N 1 на диване. Гуляев вызвал скорую помощь, позже со слов Потерпевший N 2 им известно, что телесные повреждения им нанесены осужденным, впоследствии потерпевшие были госпитализированы;
Виновность осуждённого подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты деревянная палка, следы крови; протоколом проверки показаний, в ходе которых осужденный рассказывал и показывал обстоятельства совершённого им преступления; заключением эксперта, согласно которому на фрагменте обшивки дивана и марлевом тампоне найдена кровь, принадлежащая потерпевшему Потерпевший N 2; копиями карт вызова скорой медицинской помощи и указанных обстоятельств получения ими травм от действий осужденного; заключениями экспертов в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, согласно которым у них имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных Потерпевший N 2 от одного удара деревянной палкой и полученных Потерпевший N 1 не менее от двух ударов деревянной палкой; протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 с осужденным, в ходе которых потерпевшие уличали Соболева Г.П. в нанесении им ударов по голове сзади деревянной палкой; заключением эксперта, согласно которому у Соболева Г.П. имелись кровоподтёк на лице и два на теле, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Все представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы, поэтому доводы жалоб осуждённого и адвоката в этой части безосновательны.
Об умысле осужденного Соболева Г.П., направленного на причинение умышленного вреда здоровью, свидетельствует способ, орудие преступления - деревянная палка с приложения силы, количество ударов и локализация причиненных телесных повреждений в жизненно-важный орган - в голову, в результате чего образовались - <данные изъяты> у обоих потерпевших. То обстоятельство, что у осужденного отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного. Поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
По мнению судебной коллегии, на основании исследованных в полном объеме доказательствах, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшими, а не какая-либо опасность со стороны потерпевших, в том числе и Потерпевший N 1 кроме нецензурных оскорблений, какого-либо их противоправного поведения, грозившей осужденному со стороны Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в момент нанесения Соболевым Г.П. потерпевшим ударов деревянной палкой. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что потерпевшие не представляли для осужденного никакой опасности, и посягательства на его жизнь не было. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершалось, а поэтому отсутствовала не только необходимая оборона, но и её превышение и для осуждённого это было очевидно. Поведение Соболева Г.П. свидетельствовало об умышленном нанесении ударов деревянной палкой на почве личных неприязненных отношений, но не о состоянии самообороны.
Судебная коллегия находит, что отсутствие следов крови на изъятой деревянной палке, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что орудием преступления является деревянная палка, которой осужденный причинил потерпевшим закрытые <данные изъяты>, при этом Соболева Г.П. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нанесение ударов потерпевшим данной деревянной палкой, а также это подтверждается и заключением СМЭ.
Наличие у осужденного трех кровоподтеков, не влияет и правильность выводов суда, так как согласно заключение эксперта телесные повреждения у Соболева Г.П. могли образоваться в срок давности от 4 до 7 суток, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО10, подтвердивших наличие синяка под глазом у осужденного утром 15.10.2019.
Доводы жалобы осужденного, касающиеся приобретения им ранее продуктов на крупную сумму, не влияет правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшими, в момент совместного распития спиртных напитков, а не противоправные действия потерпевших связанные с хищением продуктов питания.
Таким образом, действия осужденного Соболева Г.П. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Обоснованно судом приняты как доказательств показания потерпевших и свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелям обвинения, также у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, поэтому у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства также не было установлено у свидетелей обвинения, какой - либо заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в как начальной стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания о роли осужденного в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные потерпевшими, свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность вводов суда, в связи с этим доводы жалоб осужденного и адвоката в его защиту в этой части необоснованные.
Помимо этого, в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО15, чётко пояснившая, что осуждённый принимал участие в осмотре места происшествия, добровольно и последовательно пояснял, что повреждения потерпевшим причинены деревянной палкой, о нападении на него потерпевших заявлений не делал, никаких металлических предметов на территории его дома обнаружено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания и аудиозапись к нему, в том числе и от 29.04.2020 (т.2 л.д. 64, 98), составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с отражением хода судебного заседания, как и все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания разрешены в соответствии с законом, доводы жалоб осуждённого в этой части голословны.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, рассмотрение уголовного дела и избрание меры пресечения осуждённому на стадии предварительного следствия одним и тем же судьей, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не влияет на законность постановленного приговора.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденных на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Соболеву Г.П. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
При назначении наказания осужденному Соболеву Г.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого не установлено, в связи с чем, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденным не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не установлено.
Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности Соболева Г.П., суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с этим апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области 25 сентября 2020 года в отношении Соболева Г,П. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В. Данилевская
Судьи: Т.В. Кужель
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
