Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-1019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-1019/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,
судей Голиковой Е.Г., Бондарева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
защитника адвоката Шумилиной Ю.А., представившей удостоверение N 7390 и ордер N 39325,
защитника адвоката Жгенти Э.Д., представившего удостоверение N 6541 и ордер N 98094,
осужденного Батырова Б.А., посредством системы видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батырова Б.А. и защитника адвоката Шумилиной Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года, которым
Батыров Б.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
1) 26.10.2015 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики с изменениями, внесенными в него постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.08.2016 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.10.2016г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 29.09.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день;
2) 29.11.2017 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.03.2019г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 27.02.2019г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 17 дней, судимости не погашены,
осужден по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.11.2017г и окончательно назначено Батырову Б.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Батырову Б.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Батырова Б.А. с 25.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок время задержания Батырова Б.А. в административном порядке 24.05.2019г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором признан виновным и осужден Паневин В.А. приговор в отношении, которого сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Батыров Б.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший N 1 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 235 000 рублей.
Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батыров Б.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Шумилина Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В суде первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий Батырова Б.А. Из показаний свидетеля Свидетель N 8 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, следует, что Батыров Б.А. совместно с Паневиным А.А. пытались сдать автомобиль на запчасти в пункте металлолома. Кроме того, защита указала суду на то, что умысел был направлен на получение финансовой выгоды, а не на похищение автомобиля. Полагает, что судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты. Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 не имеет претензий к подсудимым, ущерб в результате совершенного преступления ей заглажен в полном объеме. Далее в жалобе автор указывает, что её подзащитный вину в совершении преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Защита считает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, таким образом, суд при вынесении приговора проигнорировал основные принципы назначения наказания, а именно справедливость, соразмерность содеянному, оценку смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Батырова Б.А. с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид и размер наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Батыров Б.А. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что судом были нарушены процессуальные права, а именно равноправие и состязательность сторон, не приняты во внимание показания свидетеля указавшего на цель сбыта автомобиля ВАЗ2113, что меняет квалификацию статьи. Автор указывает, что кража с целью сбыта, квалифицируется по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что влечет иные правовые последствия. Суд при вынесении приговора необъективно рассмотрел смягчающие обстоятельства, в совокупности влекущие применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не указал доводы о том, что применение данной статьи нецелесообразно, тем самым дал повод сомневаться в справедливости обжалуемого приговора. Просит суд объективно рассмотреть материалы уголовного дела, истребовать все доказательства, указывающие на необходимость переквалификации преступления, переквалифицировать угон на кражу, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимального предела.
В дополнениях осужденный Батыров Б.А. указывает, что согласно материалам уголовного дела, в том числе и справки ИЦ ГУ МВД о судимости, на момент совершения преступления он имел судимость по ч.2 ст.158 УК РФ, которая относится категория средней тяжести, а все остальные судимости являются погашенными. Суд первой инстанции не принял это во внимание, тем самым ужесточил данный приговор. Обращает внимание, что неоднократно обращался в следственные органы и в прокуратуру, чтобы переквалифицировать данную статью, однако это было проигнорировано. Ходатайствует об отправке уголовного дела на доследование по ч.2 ст.166 УК РФ для допроса свидетелей и в связи с фабрикацией уголовного дела. Далее автор в жалобе обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 8о., который указал, что Паневин В.А. обращался к нему о сбыте автомобиля на металлолом. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Батыров Б.А. указывает, что на л.д.101; 105-107 имеются подписи, однако они не принадлежат ему. В заключение автор жалобы указывает на необоснованный отказ применения к Батырову Б.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание является добровольное полное погашение материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Просит суд объективно рассмотреть материалы уголовного дела, переквалифицировать угон на кражу, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимального предела.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Тимченко А.С. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного Батырова Б.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.
Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также подтверждают виновность осужденного Батырова Б.А. в совершенных им преступлениях. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного Батырова Б.А. мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.
Суд 1 инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Батырова Б.А. в судебном заседании не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно приняты во внимание явка с повинной, показания Батырова Б.А., которые давались им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал факт угона автомобиля Потерпевший N 1 и не высказывал версию о том, что они желали сдать автомобиль на запасные части в пункт приема металлолома. Судебная коллегия отмечает, что допросы Батырова Б.А. во время предварительного следствия были проведены в присутствии защитника, то есть осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом каких-либо замечаний, в том числе заявлений о применении давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от него, ни от защитника не поступало (т.1 л.д.103-106, т.3 л.д.143-146).
По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что Батыров Б.А., совместно с Паневиным В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществили перемещение автомобиля марки ВАЗ 211340 с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт установлен судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.08 г., в действиях осужденных имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.
Вопреки доводам стороны защиты из буквального содержания диспозиции ст.166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например, цели развлечься во время поездки или цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 осужденные фактически завладели автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из её обладания и был обнаружен через некоторое время, в другом месте. В связи с этим, независимо от того, что осужденные не смогли запустить двигатель, в их действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона. В связи с изложенным суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 8 по данному эпизоду. Суд принял во внимание, что ни Батыров Б.А., ни Паневин В.А. в ходе предварительного расследования не давали показаний о том, что собирались сдать автомобиль на запчасти, а также не давали показаний о том, что имеется свидетель, который подтвердит это. В связи с этим суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель N 8о. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 вина Батырова Б.А. также полностью доказана и сторонами в этой части не обжалована.
Доводы жалобы осужденного Батырова Б.А. о том, что судимость по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2015 года является погашенной, не основаны на требованиях закона. Батыров Б.А. по данному приговору осужден за преступления, в том числе отнесенные к категории средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), освободился 11.10.2016г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 29.09.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день. Согласно требованиям п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Новое преступление Батыров Б.А. совершил 28.04.2019 года, то есть в период действия непогашенной судимости.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Батырова Б.А. в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.
Действия Батырова Б.А. правильно квалифицированы по п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.
При назначении наказания Батырову Б.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его удовлетворительную характеристику. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной (по эпизоду угона), активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. То есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Батыров Б.А. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив совершения преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения Батырову Б.А. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в отношении Батырова Б.А. Во вводной части обжалуемого приговора допущена ошибка, а именно не указано, что в приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2015 года внесены изменения постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.08.2016 г. Данная ошибка подлежит исправлению с целью устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года в отношении Батырова Б.А. уточнить, указать во вводной части приговора, что Батыров Б.А. судим по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2015 года с изменениями, внесенными в него постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.08.2016 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.10.2016г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 29.09.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батырова Б.А. и адвоката Шумилиной Ю.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
