Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года №22-1019/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1019/2020







г. Якутск


14 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Филиппова В.В.,
защитника: адвоката Гончар Е.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 13.07.2020,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Эпова А.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 02.03.2020, которым уголовное дело в отношении
С., _______ г.р., ур. .........., ********, ********, зарегистрированного по адресу: ..........,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Филиппова В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Гончар Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку копия обвинительного постановления не была вручена обвиняемому С.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием к принятому судом решению послужило то, что в расписке о получении копии обвинительного заключения отсутствовала дата. Однако данное нарушение процессуального закона было устранено в ходе судебного заседания. Так, подсудимый С. в своем письменном ходатайстве указал, что обвинительное постановление по обвинению его по ст. 264.1 УК РФ получил 27.06.2018. Указанное обстоятельство подтверждается также копией обвинительного постановления, которое имеется в материалах надзорного производства, в котором С. сделаны собственноручные записи о том, что он копию обвинительного постановления получил 27.06.2018. при таких обстоятельствах, считает, что отсутствовали препятствия для рассмотрения судом данного уголовного дела, а, следовательно, основания для возвращения его прокурору. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый С. 14.07.2018 направлен для прохождения срочной военной службы. Согласно справке начальника штаба войсковой части N ..., ефрейтор С. с 06.05.2019 проходит военную службу по контракту сроком на 2 года, а всего по 05.05.2021. Полагает, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был приостановить рассмотрение уголовного дела, поскольку реальная возможность участия в судебном заседании у С. отсутствует, однако его местонахождение известно и судом было установлено. С. в ходе проведения дознания по уголовному делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, таким образом, поступившее от С. ходатайство было удовлетворено. Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствовали. Считает, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу не допущено. Право на защиту подсудимого С. не нарушено, поскольку ему обвинительное постановление вручено в установленные сроки, с материалами уголовного дела он надлежащим образом был ознакомлен. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии п.1 ст.389.15, п.1. 2 ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.
Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного постановления была вручена обвиняемому С.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в расписке о получении копии обвинительного постановления даты, сделал преждевременный вывод о необходимости немедленного возвращения уголовного дела прокурору.
В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что выявленное судом нарушение процессуального закона было устранено в ходе судебного заседания. Подсудимый С. в своем письменном ходатайстве от 29.01.2020 указал, что обвинительное постановление по обвинению его по ст.264.1 УК РФ им получено 27.06.2018 (т.2, л.д.39).
Согласно представленным материалам уголовного дела, факт вручения копии обвинительного постановления обвиняемому С. подтверждается также копией первого листа обвинительного постановления с отметкой о получении С. лично с указанием даты 27.06.2018 (т.2, л.д.73).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что С. не получил копию обвинительного постановления не состоятелен, в связи с чем постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а совершено оно 12.06.2018.
Оснований для изменения избранной в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1. 2 ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 02.03.2020 о возвращении прокурору г.Якутска уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка