Определение Липецкого областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1019/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1019/2020
5
Судья: Мешкова И.В. Дело N 22 - 1019/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 08 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей Летниковой Е.В. (председательствующего), Фролова Ю.И., Черешневой С.А.; с участием: государственного обвинителя Федосеевой А.С.; осуждённого Мотылёва А.С.; защитника - адвоката Затонской Ю.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МОТЫЛЕВ ФИО19, <данные изъяты>
1. ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка N Правобережного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи Липецкого районного судебного участка N Липецкого судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытии дополнительного наказания;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч.2 ст. 162 УК РФ - 04 (четыре) года 06 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ - 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мотылёва А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
Мотылев А.С. признан виновным: в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 19 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Мотылев А.С. просит снизить срок наказания, учесть смягчающие вину обстоятельства, указывая, что приговор чрезмерно суров и не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть его состояние здоровья, им добровольно возмещён ущерб потерпевшим до вынесения приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Примов Д.Р. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осуждённый Мотылев А.С. в судебном заседании виновным в совершении разбоя себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее незнакомым Леонидом (потерпевшим ФИО10) распивал спиртное в районе гаражей, а когда он сходил в магазин ещё за спиртным и вернулся, то Леонида на этом месте уже не было, как и оставленной ФИО1 сумки с документами и вещами. Телефон у потерпевшего он видел, но не похищал. Виновным в краже имущества ФИО9 признал себя полностью, показав, что на 2-м этаже автовокзала <адрес> похитил рюкзак потерпевшего, который в это время спал, из рюкзака похитил 3000 руб. На предварительном следствии дал аналогичные показания по обвинению в краже, а также полностью признал себя виновным в совершении разбоя, пояснив при допросе в качестве подозреваемого следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на территории ЖКХ в районе <адрес>. В ходе распития Леонид доставал смартфон, который Мотылёв решилпохитить. С этой целью он ударил Леонида обломком кирпича по голове, а когда тот упал, то вырвал у него из руки смартфон и скрылся с ним. Леонид кричал вслед, чтобы он вернул смартфон. Убегая, Мотылёв оставил на месте, где распивали спиртное, пакет со своими лекарствами, где лежал листок бумаги с написанной его фамилией. Похищенный телефон продал незнакомому мужчине за 1000 руб., которые потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> в ходе беседы с сотрудником полиции ФИО1 признался в совершении разбоя и добровольно оформил явку с повинной по этому преступлению. Позже с его участием было проведено опознание, в ходе которого потерпевший его опознал. Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, т.к. они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Виновность Мотылева А.С. в совершении разбоя в отношении ФИО10 подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевшего ФИО10. (о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в ходе распития спиртного в указанном выше месте с незнакомым ранее Мотылёвым ФИО2 последний сзади ударил его кирпичом по голове, потерпевший попытался убежать, но споткнулся и упал, держа в правой руке смартфон; Мотылёв догнал его, ударил ногой под правое колено, вырвал из руки смартфон и убежал, хотя Кожевников кричал ему, чтобы тот остановился); свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного ОП N УМВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. ФИО12 сообщил в дежурную часть, что на <адрес> его избил и отнял телефон прохожий, представившийся ФИО2 по прозвищу "Мотыль". Для беседы в ОП N был приглашён ФИО1, который сообщил о совершении им разбоя, о чём был оформлен протокол явки с повинной, при этом ФИО1 сообщил сведения о времени, месте и обстоятельствам совершения им преступления, которые изложены выше в его показаниях в качестве подозреваемого; протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), где Мотылёв А.С. подтвердил свои показания о времени, месте и обстоятельствах разбоя в отношении ФИО10, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему; заключением судмедэксперта (далее-СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения (кровоподтёк в правой подколенной области с переходом на заднюю поверхность верхней трети правой голени), которые могли быть получены в результате одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом в пределах 5-7 суток до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания потерпевшим ФИО10 Мотылёва А.С. как мужчины, ударившего его кирпичом по голове и похитившего у него телефон; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 документов на похищенный смартфон; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Мотылёва А.С., который сообщил о краже им ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале рюкзака; показаниями - потерпевшего ФИО9 (о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он задремал в зале ожидания на автовокзале <адрес>; проснувшись, обнаружил пропажу своего рюкзака; свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес>) о том, что при проверке заявления ФИО9 о краже у него ДД.ММ.ГГГГ рюкзака в ОП N был приглашён Мотылёв А.С., который в беседе сообщил о совершении им кражи рюкзака, о чём был оформлен протокол явки с повинной; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (зала ожидания автовокзала <адрес>) и осмотра диска с камеры видеонаблюдения в этом зале, в ходе которого Мотылёв А.С. заявил, что на видеозаписи запечатлено, как и когда он похитил имущество ФИО9
Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности Мотылева А.С. в совершении указанных преступлений, надлежаще обосновав вывод о его виновности в совершении вменённых ему в вину преступлений. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч.2; 158 ч.1 УК РФ. Наказание за каждое преступление назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; личность виновного (ФИО1 судим; неоднократно привлекался к административной ответственности; под диспансерным наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ" не находился; с 2010 г. <данные изъяты>: "<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Мотылёв А.С. страдал во время, относящееся к совершению преступлений, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя; во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в <данные изъяты> <данные изъяты>; он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания); смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению - явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями; по преступлению в отношении ФИО10 также - признание вины при допросе в качестве подозреваемого; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении ФИО9 также - признание вины; раскаяние в содеянном на следствии и в суде); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и приговора, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - состояние здоровья Мотылева А.С., добровольное возмещение ущерба потерпевшим до вынесения приговора. Все положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, получены в соответствии с действующим законодательством и оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности Мотылева А.С. и не является чрезмерно суровым. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Мотылева Андрея Сергеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи Ю.И.Фролов
С.А.Черешнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка