Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1019/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Едигарева В.А., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
осужденной Ивановой Н.Н.,
защитника-адвоката Бахваловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Папуцкой О.В. в защиту интересов осужденной Ивановой Н.Н., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ивановой Н.Н. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ИВАНОВА Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24.07.2019 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.09.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденной Ивановой Н.Н. и адвоката Бахваловой А.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Папуцкой О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Ивановой Н.Н., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Иванова Н.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Иванова Н.Н. свою вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Папуцкая О.В. в защиту интересов осужденной Ивановой Н.Н. считает приговор несправедливым.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 УК РФ, отмечает, что Иванова Н.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала признательные показания, раскаялась в содеянном.
Ссылается на показания свидетеля ФИО9, сообщившей суду, что ФИО10 унижал Иванову Н.Н., применял к ней физическую силу, воровал ее личные вещи.
Отмечает, что потерпевший ФИО11 в судебном заседании не настаивал на назначении Ивановой Н.Н. строгого наказания.
Полагает, что, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности Ивановой Н.Н., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО11 относительно наказания Ивановой Н.Н., имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, назначить Ивановой Н.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда.
В обоснование указывает, что при оглашении приговора отсутствовали сторона обвинения и защиты.
Заявляет, что апелляционная жалоба подана адвокатом Папуцкой О.В. без предварительного согласования позиции с осужденной.
Обращает внимание, что при задержании Ивановой Н.Н., а также на протяжении следствия не был составлен акт медицинского освидетельствования осужденной, полагая о наличии сотрясения головного мозга, ввиду чего Иванова Н.Н. не смогла самостоятельно вызвать скорую помощь, попросив об этом другого человека, что также впоследствии сказалось на осуществлении защиты в суде.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, заявляя, что суд не учел явку с повинной, вызов скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что было установлено в ходе следствия, а также то, что потерпевший был ранее судим.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, настаивает, что превысила пределы необходимой обороны.
Считает, что судом не были учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы.
Полагает, что, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности Ивановой Н.Н., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного лечения в стационарных условиях, имеются основания для изменения приговора, применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Просит приговор отменить либо изменить наказание, применить положение ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иванова Н.Н. указывает, что прибывший на вызов врач скорой помощи, зафиксировавший смерть потерпевшего, не осматривал осужденную, а потому не может свидетельствовать об отсутствии телесных повреждений.
Полагает, что при отсутствии медицинского образования, оказала должную медицинскую помощь потерпевшему, не скрылась с места преступления.
Приводит свои показания в части орудия преступления, выражая несогласие с выводом суда о попытке скрыть следы преступления.
Заявляет о хороших отношениях с потерпевшим ФИО10 и невозможности умышленного причинения вреда последнему.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иванова Н.Н. подвергает сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы в части описания внешности осужденной, обращая внимание, что на момент проведения экспертизы находилась под действием психотропных препаратов, успокоительных средств, принимала лекарства по назначению врача, что могло повлиять на поведение и состояние осужденной; подвергает сомнению выводы экспертов об алкогольной зависимости осужденной, отмечая, что спиртное употребляла редко в связи с тяжелыми заболеваниями, на момент совершения преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иванова Н.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент происшествия Ивановой Н.Н. и ее здоровью ничего не угрожало.
Ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии крови осужденной на одежде потерпевшего, подвергая сомнению показания сотрудника скорой помощи об отсутствии телесных повреждений у осужденной, настаивая, что наличие телесных повреждений подтверждает версию осужденной о реальной угрозе жизни Ивановой Н.Н.
Приводит довод об агрессивном поведении со стороны потерпевшего, излагая свою версию произошедших событий.
Полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а все представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о невиновности Ивановой Н.Н. в инкриминируемом ей деянии.
Обращает внимание, что в основу уголовного дела легли показания осужденной, чистосердечное признание и явка с повинной.
Также обращает внимание, что сожительствовала с потерпевшим два года, находились с ним в хороших отношениях.
Просит приговор отменить или изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, вызов скорой помощи, применить положение ст. 64 УК РФ. Назначить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ ниже низшего предела либо переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иванова Н.Н. указывает о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями УПК РФ, чему судом должной оценки дано не было.
Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, указывает об отсутствии в уголовном деле постановления о принятии уголовного дела к производству следователями ФИО12, ФИО13, заявляя, что все следственные действия, проведенные с участием указанных следователей, являются незаконными, подлежат исключению из числа доказательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иванова Н.Н. отмечает, что неоднократно ходатайствовала о запросе медицинской карты из ФКУ <адрес>, в которой находились сведения об имеющихся телесных повреждениях у осужденной.
Ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, заявляя, что во время нанесения осужденной побоев, потерпевший насильно удерживал Иванову Н.Н., заявляя о нахождении осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует о неправомерном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Ссылаясь на ст. 195 УПК РФ, обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза в отношении осужденной была назначена лишь спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, врач-травматолог не мог ответить на поставленные вопросы, что считает недопустимым нарушением, исключающим возможность доказать невиновность осужденной в инкриминируемом ей деянии.
Выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначенного наказания, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Настаивает на переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иванова Н.Н. указывает о нарушении УПК РФ при производстве предварительного следствия.
Ссылаясь на протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает наличие видеокамеры, которая должна была запечатлеть явку с повинной осужденной, тогда как следователем были существенно изменены показания осужденной, а диск с видеозаписью данного допроса не приложен, тем самым полагает протокол допроса подозреваемого подлежащим исключению из числа доказательств.
Подробно излагает обстоятельства произошедшего, отмечая, что раскаивается в содеянном, полностью признает вину, о чем свидетельствует явка с повинной, чистосердечное признание, обратилась с просьбой к квартиранту о вызове скорой помощи, предоставив ему свой мобильный телефон, поскольку сама находилась в шоковом состоянии, с места преступления не скрывалась, сразу дала показания.
Просит учесть аморальное поведение потерпевшего ФИО10, который неоднократно издевался над осужденной, систематически избивал последнюю, что подтверждается материалами уголовного дела.
Перечисляет имеющиеся тяжелые заболевания, полагая, что суд не учел состояние здоровья осужденной.
Также считает, что суд не учел личность осужденной, являющейся гражданкой <данные изъяты>, имеющей постоянное место жительства, дочь, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства.
Отмечает, что не судима, неоднократно работала в домах для престарелых, ухаживала за пожилыми людьми, была частным опекуном у инвалида, заболела туберкулезом, долгое время находилась на лечении.
Данные обстоятельства считает исключительными, полагая возможным применение ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Подчеркивает, что не имела умысла на совершение убийства, хорошо относилась к потерпевшему.
Ссылается на ч. 2 ст. 28 УК РФ, ст. 27 УК РФ, заявляя, что судом первой инстанции не указан мотив совершения преступления осужденной, полагая возможным переквалификацию действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Настаивает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о невиновности осужденной.
Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать действия Ивановой Н.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. Признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.
Просит учесть рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО10, вызов скорой помощи, тяжелые хронические заболевания, положительные характеристики личности осужденной, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего.
В суде апелляционной инстанции осужденная Иванова Н.Н. доводы жалобы адвоката Папуцкой О.В. и доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поддержала, просила переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Папуцкой О.В. государственный обвинитель Шмакова О.А. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для отмены либо изменения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Ивановой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО11 - погибший ФИО10 является его отцом, который проживал отдельно в своей квартире в <адрес> с Ивановой Н.Н. Друг на друга ФИО10 и Иванова Н.Н. ему не жаловались. О смерти отца узнал от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования следует, что на момент произошедших событий он проживал по адресу: <адрес>, где снимал комнату у ФИО10 В квартире также проживал ФИО10 с Надеждой (Ивановой).
ДД.ММ.ГГГГ он встретил в магазине ФИО10, они договорились дома вместе употребить пиво. Иванова Н., когда они пришли, находилась в ванной, а они с ФИО16 на кухне стали употреблять пиво. Минут через 20-25, приблизительно в 21 час, Иванова Н. вышла из кухни и стала вместе с ними употреблять пиво. За столом они вместе просидели около часа, потом ФИО10 и Иванова Н. стали ругаться. Инициатором была Иванова Н., которая говорила, что ФИО10 ворует у нее деньги и пропивает их, что он постоянно приходит с работы с "перегаром", они стали нецензурно выражаться в адрес друг друга. ФИО10 ушел в комнату, он ушел спать в 23 часа - 23 часа 30 минут, а Иванова Н. осталась на кухне. Минут через 15-20 он услышал крики Ивановой Н., она просила ФИО15 вызвать скорую помощь, ругалась нецензурно.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он вышел на кухню, где находился ФИО10, который рассказал, что ночью приезжала скорая медицинская помощь, а когда она уехала, Иванова Н. разбила банки с консервированными овощами. Иванова Н. вышла из комнаты, у них с ФИО10 начался конфликт, в ходе которого она обвиняла ФИО10 в краже ее денег. После этого он ушел в комнату и уснул, проснулся около 14 часов, вышел на кухню, там находилась Иванова Н., которая спросила, поедет ли он сегодня куда-нибудь, на что он ответил утвердительно, она попросила его помочь сделать генеральную уборку. Домой он вернулся приблизительно в 17 часов 30 минут - 10 часов. Входная дверь была закрыта, он открыл ее ключом и зашел. Иванова Н. была на кухне, спросила его про покупку пальто, сказала, что ФИО10 спит. При этом она была одета в розовый халат и тапочки. Он ушел к себе в комнату, 15-20 минут смотрел фильм, после чего Иванова Н. уже была одета в джинсы синего цвета, розовый халат, а на ногах у нее были носки без тапочек. Иванова Н. стала давать ему мобильный телефон и говорила вызвать скорую помощь и убежала к себе в комнату. Дозвонившись, он зашел в комнату, увидел ФИО10, у которого из левого бока текла кровь и который держал руку в том месте откуда текла кровь. Иванова Н. сидела рядом с ним, на вопрос, что произошло, она ответила, что ножевое ранение, что ФИО10 таким пришел с улицы. Эту информацию он сообщил оператору службы 112, услышал в это время как открывается входная дверь, через 15 минут после этого ее закрыли и он понял, что из квартиры выходила Иванова Н. В тот момент, когда дверь была открыта, поговорив с оператором службы 112, он вновь зашел к ФИО10, он был жив и держался за бок, Ивановой Н. в квартире он не видел. После этого он вышел из комнаты, покурил, а когда зашел в комнату в третий раз, увидел ФИО10, который еще был жив, и Иванову Н., которая была рядом с ним, но уже не в халате, а в кофте серого цвета и в джинсах синего цвета. Он сходил в комнату за сигаретами, вышел покурить на кухню, туда же пришла и Иванова Н., ФИО10, по ее словам, был жив. Через 1-2 минуты приехала скорая помощь. Он ушел к себе в комнату и не выходил. Через 25-30 минут приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО10 умер.
Также свидетель дополнил, что когда он приехал домой после покупки пальто, Иванова Н. вела себя нервно, она тряслась, вела себя странно, курила больше чем обычно. А утром в субботу Иванова Н. и ФИО10 рассказали о произошедшем между ними с пятницы на субботу конфликте, в ходе которого ФИО10 применил насилие к Ивановой Н., до этого он видел у нее на лице синяки.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 - врача <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ему поступил вызов в <адрес> по поводу ножевого ранения в живот. На месте они были уже через 5 минут. В парадной на лестнице и в квартире крови он не увидел, из чего сделал вывод о том, что ранение было причинено не на улице, а в квартире. В спальной комнате на кровати им был обнаружен пострадавший, который лежал лицом вверх, и у которого на футболке и трико было небольшое количество крови. Свидетель констатировал биологическую смерть пострадавшего. Кроме того, свидетель обратил внимание на то, что в квартире был нарушен порядок, в ванной были побиты стеклянные банки с консервами. В квартире в тот момент находилась сожительница пострадавшего и квартирант, который ничего не видел и не слышал. У свидетеля сложилось впечатление, что квартирант пришел перед их приездом. На вопрос о том, что случилось, сожительница пострадавшего ответила, что он получил ножевое ранение на улице от неизвестных, когда ходил в магазин. После этого свидетель осмотрел куртку, в которой пострадавший выходил на улицу, она была без следов крови и без повреждений. В месте ножевого ранения лежал листочек растения. Сожительница пострадавшего пояснила, что в течение 40 минут она лечила его листочком растения, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, когда пострадавший потерял сознание и перестал дышать. Когда участковый спросил, где находится нож, та на жаргоне ответила, чтобы он попробовал найти.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> была зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп ФИО10, изъяты: 2 пластиковые бутылки из-под пива, 5 ножей, кружки, стопка, 2 окурка, 2 халата, футболка, брюки, обивка дивана, футболка и брюки ФИО10
При производстве выемки у ФИО15 были изъяты брюки, футболка, кофта, срезы ногтевых пластин; у Ивановой Н.Н. - джинсы, мобильные телефоны "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой рук Ивановой Н.Н.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 было установлено повреждение: колото-резаное ранение передней брюшинной стенки, располагающееся в левом подреберье, проникающее в брюшную полость, с повреждением двенадцатиперстной кишки, брыжейки тонкой кишки, левой почки, забрюшинной клетчатки.
Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части обух с отчетливо выраженными ребрами, острие и режущую кромку. Орудие внедрялось в тело практически отвесно, обух при этом был направлен вправо.
Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном конкретном случае повлекло смертельный исход.
Также при исследовании трупа ФИО10 установлены две ссадины передней поверхности средней трети левой голени.
Смерть ФИО10 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, осложнившегося развитием массивной кровопотери.
При судебно-медицинском исследовании от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,7%, в почке - 1,3%, что обычно при средней переносимости алкоголя проявляется клиническими симптомами средней степени алкогольного опьянения.
Смерть ФИО10 наступила примерно от 2 до 6 часов до момента начала осмотра трупа на месте его обнаружения.
Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки причинено прижизненно, в срок, исчисляемый десятками минут до 1-2 часов до момента наступления смерти ФИО10
Взаимное расположение нападавшего и ФИО10, а также расстояние между ними могло быть любым при условии доступности зоны приложения травмирующей силы и направления воздействия.
Отсутствие травматизации головного мозга и конечностей не исключает возможность ФИО10 к совершению некоторых активных действий после причинения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки при условии сохранения сознания на протяжении некоторого промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости нарастания объема кровопотери.
Согласно заключению эксперта-криминалиста, на футболке ФИО10 установлены участки пропитывания (спереди) и помарки крови (вокруг участков пропитывания и на спинке), которые образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами). Контактирующим предметом могла быть кровоточащая рана на теле потерпевшего ФИО10 (в случае соответствия раны на теле и повреждения на футболке по локализации). Помарки могли образоваться при контакте несущих их участков футболки с уже окровавленными участками трикотажа. На передней и боковой поверхностях левой штанины спортивных брюк ФИО10 в верхней трети установлены слабоинтенсивные немногочисленные помарки крови, которые образовались в результате контактов материала брюк с каким-либо окровавленным предметом (предметами), на лицевой поверхности правой полы розового халата в нижней трети обнаружены единичные помарки крови, которые образовались в результате контактов материала с каким-либо окровавленным предметом (предметами). На лицевой поверхности "обивки" дивана в верхней его половине в правой части и в центре установлены немногочисленные помарки крови, которые образовались в результате контактов (в том числе динамических) материала дивана с каким-либо окровавленным предметом (предметами).
На предметах одежды ФИО15, на "джинсах" Ивановой Н.Н., на предметах с ОМП (черных брюках, розовой футболке, "халате с расцветкой "Леопард") следов крови не обнаружено.
На футболке потерпевшего ФИО10 на передней поверхности в нижней трети слева обнаружено два сквозных повреждения, которые, наиболее вероятно, образовались одномоментно.
Колото-резаное повреждение футболки и подлежащая ему рана на теле потерпевшего ФИО10 могли быть причинены клинком ножа N (изъятого в ходе ОМП).
Из выводов судебной биологической экспертизы следует, что на футболке ФИО10 и в трех группах пятен на обивке дивана найдена кровь мужчины, например ФИО10 От Ивановой Н.Н. кровь не происходит. На пяти ножах найдены следы крови человека, на рукоятке ножа N - с примесью пота. Групповая принадлежность данных следов не устанавливалась из-за малого количества материала.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, следы крови на листке растения могли произойти от ФИО10
Данных о присутствии крови ФИО10 и Ивановой Н.Н. в смыве с правой руки ФИО15 не получено.
Следы крови на клинке ножа N могли произойти от ФИО10, происхождение следов крови от Ивановой Н.Н. исключается.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия Иванова Н.Н. вину признала частично, оспаривала наличие умысла на убийство ФИО10, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на просьбу помочь ударил ее на кухне чем-то твердым по спине, требовал деньги, угрожал убийством. Она испугалась, так как ранее он ее избивал, резко повернулась к нему через левое плечо с находившимся в ее правой руке кухонным ножом, после чего увидела, что нож воткнулся в живот ФИО10 Они с квартирантом перенесли ФИО10 в комнату на кровать, где она вынула из его тела нож и приложила к ране лист комнатного растения, чтобы остановить кровь, вымыла нож. Перед приездом "скорой" ФИО10 скончался.
Также вина осужденной подтверждается и иными исследованными судом доказательствами и документами, на которые суд сослался в приговоре.
Судом в приговоре дана оценка показаний Ивановой Н.Н., данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Так, в ходе предварительного расследования осужденная неоднократно изменяла свои показания относительно места причинения ФИО10 телесных повреждении и механизму их образования. Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания Ивановой Н.А. в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В ходе проверки показаний на месте Иванова Н.Н. продемонстрировала способ и механизм нанесения удара ножом потерпевшему ФИО10
Как следует из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы, колото-резаное ранение передней брюшной стенки совпадает с указанными Ивановой Н.Н. обстоятельствами по механизму образования, характеристикам травмирующего предмета, давности образования повреждения, области травмирующего воздействия, количеству травмирующих воздействий, но не совпадает с указанными обстоятельствами по направлению воздействия травмирующего предмета (в протоколе указано направление лезвия ножа снизу-вверх, а при судебно-медицинском исследовании установлено, что раневой канал направлен спереди-назад, несколько сверху-вниз и несколько справа-налево).
В чистосердечном признании Иванова Н.Н. сообщила, что в ответ на противоправные действия ФИО10 нанесла ему, в целях защиты, один удар ножом в область живота, в содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания Ивановой Н.Н. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего ФИО10
С учетом всех исследованных обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие между Ивановой Н.Н. и ФИО10 личной неприязни, а также учитывая орудие преступления, его размеры, способ и механизм нанесения повреждений, локализацию и силу удара, при которых удар был нанесен ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, в место расположения жизненно важных органов, силу удара, о которой свидетельствует глубина погружения клинка ножа в тело потерпевшего, обстоятельствах, при которых было причинено повреждение, связанных с нанесением Ивановой Н.Н. оскорблений, угроз применением к ней физического насилия, умысел Ивановой Н.Н. был направлен именно на лишение жизни ФИО10 Кроме того, о наличии умысла Ивановой Н.Н. на лишение жизни ФИО10 свидетельствует также тот факт, что она не предприняла незамедлительных мер к вызову скорой помощи, оказанию потерпевшему адекватной первой медицинской помощи, перенесение потерпевшего на диван, самостоятельное извлечение ножа из тела пострадавшего и принятие мер по сокрытию следов преступления путем замывания ножа, искажение обстоятельств произошедшего врачу скорой помощи.
Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит обоснованным вывод суда о виновности Ивановой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Ивановой Н.Н. умысла на совершение убийства ФИО10, о том, что удар потерпевшему нанесен осужденной не умышленно, а также о необходимости квалификации действий Ивановой Н.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд должным образом выполнил требования закона, касающиеся порядка исследования доказательств по делу, и обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с проверкой доказательств. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО19 были оглашены судом с согласия всех участников процесса и не оспаривались стороной защиты. При этом свидетель ФИО19 не сообщал о том, что им была осмотрена Иванова Н.Н., он пояснил, что на Ивановой Н.Н. и ФИО15 крови на одежде и открытых участках не видел.
Отсутствие адвоката при провозглашении приговора не является нарушением права осужденной на защиту, поскольку защитник впоследствии продолжила осуществление защиты осужденной, составила и направила в суд апелляционную жалобу, доводы которой осужденная в суде апелляционной инстанции поддержала.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденной о том, что в отношении нее после задержания не было проведено медицинское освидетельствование, что могло бы подтвердить ее версию о применении к ней насилия ФИО10
Судом апелляционной инстанции получена из учреждения МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России копия акта (справки) медицинского освидетельствования Ивановой Н.Н., проведенного после ее задержания. Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой Н.Н. установлены ЗТГК ушиб мягких тканей грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были известны экспертам при проведении судебной медицинской экспертизы в отношении Ивановой Н.Н. и суду при постановлении приговора. Наличие у осужденной на момент задержания каких-либо иных телесных повреждений медицинскими документами не подтверждено. Доводы осужденной о том, что у нее имелось сотрясение головного мозга, в связи с чем она не могла в полной мере осуществлять свою защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашли. При проведении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы Иванова Н.Н. о данных обстоятельствах не указывала.
Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 осуждался за совершение преступления, не влияет на правильные выводы суда о виновности Ивановой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доводы осужденной о том, что "скорая помощь" была вызвана сразу же после причинения ранения ФИО10, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО19, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Ссылка осужденной на искажения показаний в протоколах судебных заседаний является несостоятельной, поскольку она после ознакомления с протоколом судебных заседаний, своевременно мотивированные замечания не подавала.
Доводы осужденной о том, что ей неоднократно вызывалась "скорая помощь" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность осужденной Ивановой Н.Н., в том числе тех, которые бы свидетельствовали о наличии опасности и посягательства на жизнь и здоровье Ивановой Н.Н. со стороны ФИО10, по делу не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов следственных действий, проведенных следователями ФИО12 и ФИО13, входивших в состав следственной группы, по тем основаниям, что ими уголовное дело не принималось к производству, по следующим основаниям. Производство предварительного следствия может быть поручено следственной группе, решение о производстве предварительного следствия следственной группой принимает руководитель следственного органа, о чем выносится отдельное постановление. Состав следователей, входящих в следственную группу, объявляется подозреваемым, обвиняемым, участвующим в деле. Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует ее работу, руководит действиями других следователей. Принятие уголовного дела к производству каждым следователем, входящим в состав следственной группы, УПК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие в деле рапорта об обнаружении в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку из дела следует, что данные события происходили не непосредственно перед совершением преступления, Иванова Н.Н. после этого, а также после применения к ней насилия продолжала добровольно проживать совместно с погибшим.
Доводы осужденной о том, что ФИО10 перед совершением в отношении него преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем она опасалась за себя, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым обнаруженный этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,7%, в почке - 1,3% при средней переносимости алкоголя проявляется клиническими симптомами средней степени алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует такой документ как явка с повинной. Применение технических средств при производстве допроса Ивановой Н.Н. в качестве подозреваемой не является основанием считать данный документ явкой с повинной. Оснований полагать, что следователь умышленно не приобщил к делу СД-диск с видеозаписью данного допроса не имеется, в материалах дела имеется справка, составленная следователем ФИО20, из которой следует, что СД-диск не приложен к материалам дела из-за уничтожения видеофайлов вследствие распространения компьютерной вирусной программы.
Нахождение осужденной после совершения преступления в состоянии, не позволяющем ей правильно оценивать события и самостоятельно вызвать скорую помощь, опровергается как показаниями свидетеля ФИО15, так и врача скорой помощи ФИО19, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в представленных эксперту медицинских документах сведений, указывающих на наличие у Ивановой Н.Н. каких-либо повреждений, не имеется. Диагноз "Ушиб мягких тканей грудной клетки справа", если этот ушиб не сопровождался образованием кровоподтека, раны или ссадины, судебно-медицинской квалификации не подлежит и как повреждение в судебной медицине не рассматривается, в связи с чем довод осужденной о нанесении ФИО10 непосредственно перед причинением ему телесного повреждения Ивановой Н.Н. удара с достаточной силой медицинскими документами не подтвержден.
Вызов скорой помощи ФИО15 по просьбе осужденной не является основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлен мотив совершения Ивановой Н.Н. убийства ФИО10, как и иные предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Иванова Н.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, которая не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Иванова Н.Н. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По заключению психолога, Иванова Н.Н. в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась.
Данное заключение дано комиссией врачей-экспертов в области психиатрии на основании проведенного обследования врачами Ивановой Н.Н., исследования материалов, представленных на экспертизу.
Сомневаться в компетенции комиссии врачей психиатров и обоснованности их выводов у суда первой инстанции и судебной коллегии оснований не имеется. Неточное указание цвета волос при описании Ивановой Н.Н. не может служить основанием сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку обстоятельства инкриминируемого деяния, а также иные данные в заключении указаны правильно. Тот факт, что заключение комиссии врачей-психиатров дано в отношении именно Ивановой Н.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При назначении наказания Ивановой Н.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Ивановой Н.Н. вины, чистосердечное признание, чем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в прикладывании к колото-резаной ране потерпевшего листка комнатного растения, поскольку данные действия к таковым отнести нельзя.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой Н.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованным, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное Ивановой Н.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, соразмерно содеянному, при определении его вида и размера, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, не нарушен, оно назначено с учетом всех данных о личности осужденной и юридически значимых обстоятельств, в том числе и поведения потерпевшего перед совершением преступления.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Определяя режим исправительного учреждения, в котором Иванова Н.Н. будет отбывать наказание, суд правильно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Судебная коллегия учитывает положительную характеристику Ивановой Н.Н. из ФКУ <адрес>, однако это обстоятельство не является основанием для снижения назначенного наказания.
Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного заключения, следствие установило в качестве смягчающих следующие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и явку с повинной. При этом такой документ, как явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а чистосердечное признание Ивановой Н.Н. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, посчитав его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в приговоре отсутствуют выводы суда о признании или непризнании в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку суд положил в основу приговора показания Ивановой Н.Н., в том числе о нанесении ей ФИО10 удара непосредственно перед совершением преступления.
Поскольку Ивановой Н.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а суд при назначении наказания учел обстоятельства, предшествующие нанесению удара осужденной потерпевшему, однако не указал на него как на смягчающее наказание обстоятельство, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, при указании начала срока отбывания наказания суд ошибочно указал дату постановления приговора, тогда как срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВОЙ Надежды Николаевны изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ивановой Н.Н., в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Срок отбытия наказания Ивановой Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Ивановой Н.Н. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Папуцкой О.В. в защиту интересов осужденной Ивановой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
