Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1019/2020
23 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Васильева В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Васильева В.П. и его защитника Каменевой Л.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, которым
Васильеву В.П., родившемуся <...>, осужденному
2 июля 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 2 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Васильев В.П. обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Считает, что исходил из недостоверных сведений об отсутствии у него жилья и возможности трудоустройства в г. Холм, которые были предоставлены сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. Отсутствие у него постоянной работы в колонии объясняет тем, что в связи с участием в судопроизводстве его переводили из колонии в следственный изолятор. При этом порученную ему работу он выполнял добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы делал правильные. После освобождения из мест лишения свободы намерен обратиться за получением жилья, на которое имеет право как ребенок-сирота.
В апелляционной жалобе адвокат Каменева Л.В. просит отменить обжалованное постановление и заменить осужденному Васильеву В.П. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. Утверждает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нестабильности поведения осужденного, основываясь на мнении администрации колонии. Это противоречит сведениям о том, что Васильев В.П. привлекался к работам без оплаты труда, к которой относился добросовестно, нарушений не допускал, взысканий не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, спокоен, тактичен, не создает конфликтов, поддерживает связь с родственниками путем переписки.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного старший помощник прокурора Боровичского района Ловкачева О.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из материалов судебного производств видно, что осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в октябре 2019 года, то есть до постановления нового приговора от 26 февраля 2020 года, которым осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.
Вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является стабильно положительным, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции учел мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания, а также заключение прокурора, возражавшего против замены назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не имеет не только взысканий, но и поощрений.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.
Это свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.
В соответствии п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по заявлению в письменной форме лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им, в том числе по окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Следовательно, время освобождения из места лишения свободы не влияет на реализацию этого права.
Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание. Право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения гарантировано осужденным ст.ст. 12 и 101 УИК РФ. Такая помощь осужденному оказывается.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Утверждения осужденного о том, что ему не было доведено содержание вынесенного в отношении него решения не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, а также фактом направления копии постановления осужденному и обжалованием постановления, в том числе самим осужденным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года в отношении осужденного Васильева В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева В.П. и его защитника Каменевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка