Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1019/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1019/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
прокурора Опанасенко О.С.,
и защитника-адвоката Простокишина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мухортова А.Г. в интересах осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый (дата) ... районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию срока наказания, решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) установлен административный надзор с (дата) по (дата) включительно,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения (ФИО)1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с (дата).
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) около (дата) минут, находясь (адрес) потерпевшему (ФИО)6, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В суде первой инстанции (ФИО)1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухортов А.Г. просит приговор суда изменить, поскольку считает его незаконным. Ссылается на то, что (ФИО)1 взял баню в счет погашения долга (ФИО)6, со слов которого, он должен был деньги в сумме ... рублей ... который умер, и не знал кому их отдать. Свидетели (ФИО)8 и (ФИО)9 показали, что им стало известно о том, что деньги принадлежат (ФИО)1 Показания (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)9 ничем не опровергнуты, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении (ФИО)1 совершить кражу бани. Выводы суда по оценке показаний (ФИО)6 и (ФИО)9 носят предположительный характер. (ФИО)1 имеет заболевание ... а в приговоре указано лишь заболевание - ... Вывод суда о виновности (ФИО)1 основан на предположениях.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухортова А.Г. без удовлетворения, поскольку виновность (ФИО)1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершенной краже основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями (ФИО)1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он решил присвоить ... , и, заплатив охраннику ... рублей, вывез ее с территории (адрес) показаниями потерпевшего (ФИО)6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых неустановленное лицо (дата) с территории (адрес) (номер) (адрес) совершило хищение ... чем причинило ему значительный материальный ущерб; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, которые по просьбе (ФИО)1, не зная о его преступных намерениях, при помощи крана и автомобиля вывезли ... с территории ... оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля (ФИО)13, ... подтвердившего вывоз ... на автомобиле с территории ... а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении.
Виновность (ФИО)1 также установлена материалами уголовного дела: протоколом явки (ФИО)1 с повинной от (дата), согласно которой (дата) ... протоколом осмотра места происшествия - (адрес) (номер) (адрес) (адрес), в ходе которого было установлено отсутствие похищенной ... заключением товароведческой экспертизы о стоимости ... составившей ... рублей; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенном преступлении.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и отверг другие.
Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого (ФИО)1, потерпевшего (ФИО)6, данные ими в судебном заседании, признав их недостоверными, и показаниям свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9, эти выводы мотивировал и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, придя к правильному выводу о несостоятельности версии о том, что (ФИО)1 забрал ... в счет якобы имевшего место долга со стороны потерпевшего (ФИО)6
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Положенные в основу обвинительного приговора показания (ФИО)1 в качестве подозреваемого, и потерпевшего (ФИО)6, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, (ФИО)1 также в присутствии защитника-адвоката Мухортова А.Г., и их показания согласуются с доказательствами виновности (ФИО)1 в совершенном преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Действия осужденного (ФИО)1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительный ущерб, причиненный потерпевшему (ФИО)6 судом мотивирован и подтвержден материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности (ФИО)1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, наличие заболевания и необходимости прохождения курса лечения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 положений ст. 73 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Назначенное наказание осужденному (ФИО)1 является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривается оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника-адвоката Мухортова А.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мухортова А.Г. в интересах осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка