Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года №22-10190/2020, 22-359/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-359/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
осужденного Шернина С.В. с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мифтаховой О.О., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан Гильфанова Р.Р. и жалобе осужденного Шернина С.В. на приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, которым
Шернин Сергей Витальевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. 31 марта 2006 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 10 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытые 1 год 7 месяцев 11 дней;
2. 02 марта 2010 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца, освобожденный по отбытию наказания <дата>,
осужден к лишению свободы:
- по части 1 статьи 314.1 УК РФ на 4 месяца,
- по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 4 месяца.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шернину С.В. наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Шернина С.В. под стражей в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденного Шернина С.В. и его адвоката Мифтаховой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шернин С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2016 года установлен административный надзор и установлены ограничения, а также решениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года и Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года установлены дополнительные ограничения, неоднократно в период с <дата> по <дата> не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.
Также, Шернин С.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, в период с <дата> по <дата>, то есть в самовольном покидании избранного места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> проживании без уведомления органа внутренних дел по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шернин С.В. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан Гильфанов Р.Р., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, квалификацию действий Шернина С.В., просит приговор изменить: признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений; усилить назначенное Шернину С.В. наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев; за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шернину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. В силу пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Шернину С.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование представления указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно в качестве отягчающего наказание Шернина С.В. обстоятельства не учел рецидив преступлений, который образуют в его действиях неснятые и непогашенные судимости по приговорам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2006 года и от 02 марта 2010 года за совершение умышленных особо тяжких преступлений, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло за собой назначение Шернину С.В. чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям статьей 6, 43, 60, 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости и не отвечает целям и назначению уголовного судопроизводства.
Обращает внимание, что судимость Шернина С.В. по приговору от 31 марта 2006 года сама по себе не была учтена при установлении судом административного надзора. Полагает, что препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 63 УК РФ, для учета рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Шернину С.В. не имелось, а обстоятельство признанное судом первой инстанции смягчающим, признание вины после фактического пресечения совершения Шерниным С.В. двух умышленных преступлений против правосудия и их пресечения органом полиции, само по себе не снижает общественной опасности совершенного деяния личности осужденного. В связи с чем, утверждает, что назначенное Шернину С.В. наказание за каждое преступление и по их совокупности подлежит усилению, а местом отбывания наказания в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, зачет указанного в приговоре периода содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шернин С.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Судебное заседание было проведено в особом порядке, защитником были зачитаны его положительные характеристики, вину в совершении преступлений он признал, раскаялся. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Конституции РФ, назначил ему наказание с учетом рецидива преступлений, считает, что наказание по приговорам он отбыл в полном объеме. Также полагает неправильным вменение ему административного правонарушения 02 июля 2020 года, поскольку штраф за данное правонарушением им был оплачен деньгами, заработанными на работах по найму.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Шернина С.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шернин С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Шернина С.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ и части 2 статьи 314.1 УК РФ.
Доводы осужденного о необоснованном вменении ему административного правонарушения от 02 июля 2020 года, в связи с тем, что штраф за данное правонарушением им был оплачен, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку оплата штрафа, назначенного в качестве наказания за административное правонарушение в данном случае не имеет определяющего значения для определения в его действиях состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Шернина С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Шерниным С.В. вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, и вопреки доводам апелляционного представления не находит таковых и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
При Шернину С.В. наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, судом обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.
Как видно из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2016 года Шернину С.В. установлен административный надзор на основании части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с тем что он приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года был осужден за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, совершенное при опасном рецидиве, в связи с чем повторный его (рецидив) учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.
В связи с чем оснований для удовлетворения представления заместителя прокурора Советского района города Казани Гильфанова Р.Р. как в части, так и в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Шеринину С.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений статьи 64 УК РФ.
Назначенное Шерину С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, полагая, что оно не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
Место отбытия наказания определено судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года в отношении Шернина Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан Гильфанова Р.Р. и жалобу осужденного Шернина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка