Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-1018/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-1018/2022
адрес 3 марта 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Тафинцева П.Н., Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянов А.Д.,
осужденного Говорко А.В., его адвоката Низамовой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Низамовой Л.А., действующей в интересах осужденного Говорко А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021года, которым
Говорко А.В., дата года рождения,
не судимый,
осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Говорко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Взыскана с Говорко А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью денежная сумма в размере 938 100 рублей.
Взыскана с Говорко А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга денежная сумма в размере 2 000 000 рублей.
Взыскана с Говорко А.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, в лице законного представителя Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда денежная сумму в размере 1 000 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО13, об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Говорко А.В., его адвоката Низамову Л.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Говорко А.В. признан виновным в том, что 17 января 2021 года управляя в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ технически исправным автомобилем "Форд EXPLORER", государственный регистрационный знак "У 443 ТТ регион 102", в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по адрес Республики Башкортостан, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Хундай ELANTRA", государственный регистрационный знак "У 374 СМ регион 102", под управлением ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Потерпевший N 1 и ФИО2 получили тяжкие телесные повреждения. Водитель ФИО8 также получил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Говорко А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Низамова Л.А., действующая в интересах осужденного, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указала, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельств. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 просила по наказанию применить снисхождение к Говорко А.В. Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить Говорко А.В. назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Апелляционное представление государственным обвинителем Харитоновой И.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Говорко А.В. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина осужденного Говорко А.В. в инкриминируемом преступлении установлена:
- признательными показаниями осужденного Говорко А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ из которых следует, что дата он употреблял спиртные напитки. Помнит, что сел за руль и поехал по адрес, двигался по адрес, затем не помнит, что произошло. Увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Находясь на месте происшествия, он увидел автомобиль марки "Хундай Элантра", который находился также на левой обочине по ходу его движения и у автомобиля имелись механические повреждения. Пострадавших он не помнит. Считает, что его автомобиль занесло, он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "Хундай Элантра". В содеянном раскаивается, хочет оказать возможную материальную помощь пострадавшим. В судебном заседании Говорко А.В. отказался от джачи показаний, подтвердил свои показания в ходе следствия;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, согласно которых дата около 12 часов 30 минут она, ее муж и сын ехали на автомобиле "Хундай Элантра". За рулем автомобиля находился супруг, она сидела на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута, сзади за водительским сиденьем в детском кресле сидел их сын. На улице адрес серебристая машина резко выехала на их сторону, удар пришелся в сторону водителя. После удара она очнулась первая, подошедшая женщина вытащили её сына через окно. Сына увезли в 17 больницу, а её с мужем госпитализировали в 13 больницу. дата ей сообщили о смерти мужа;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые в судебном заседании пояснили, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия по улице адрес, составили схему дорожно-транспортного происшествия, провели освидетельствование на алкотектере Говорко А.В. Водитель был в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, матерился, ругался, кричал. От участвующих лиц при составлении схемы, протокола какие-либо замечания не поступили;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, дата около 13 часов 30 минут он ехал по адрес, его обогнал автомобиль марки "Форд EXPLORER" и с большой скоростью удалился от его автомобиля. Примерно через две минуты он увидел как в районе адрес по ул. адрес произошла авария с участием автомобиля марки "Форд EXPLORER" и автомобиля марки "Хундай Элантра" на полосе движения автомобиля марки "Хундай Элантра". Он позвонил в скорую. Ребенка из машины вытащила через окно незнакомая женщина и увезли в больницу, а женщину и водителя из салона извлекали сотрудники МЧС. Водитель автомобиля "Форд EXPLORER" находился в состоянии алкогольного опьянения;
-показаниями свидетеля Свидетель N 8, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата она в составе бригады скорой помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествие по адресу: адрес. Авария произошла между двумя автомобилями, "Хундай Элантра" и "Форд EXPLORER". В автомобиле "Хундай Элантра" находились водитель и женщина на заднем пассажирском сиденье. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия поясняли, что водитель автомобиля марки "Форд EXPLORER" был пьян и допустил столкновение с автомобилем марки "Хундай Элантра";
Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания потерпевшей и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Говорко А.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 января 2021 года с участием Говорко А.В. управлявшего технически исправным автомобилем марки "Форд EXPLORER" и ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Хундай Элантра", а также о месте ДТП, расположении транспортных средств, их повреждениях;
- актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Говорко А.В. установлено состояние опьянения;
- заключением эксперта N..., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела, закрытая черепно-мозговая травма, кольцеобразный перелом свода и основания черепа, многооскольчатый перелом скуловой кости слева, нижней челюсти слева, тупая травма груди, перелом 3,4,5 ребра справа, 3,4 слева, рана левой половины лица. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью;
- заключением эксперта N...м/д, согласно которого у ребенка ФИО2, 2018 года рождения, установлены повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома левой теменной области малого объема, линейный перелом костей свода черепа слева (лобной, теменной); ушибленные раны лобной, теменной областей слева. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;
- заключением эксперта N... м/д, согласно которого у Потерпевший N 1, 1991 года рождения, имела место сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины с вывихом головки бедренной кости со смещением отломков, перелом ветвей седалищной и лобковой костей слева; ссадина подвздошной области слева; ушиб почек, купированная гематурия - осложнившаяся развитием травматико-геморрагического шока второй степени. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью;
- заключением эксперта N ....1, согласно которого в момент столкновения автомобиль "Хундай Элантра" находился на правой (своей) стороне проезжей части в направлении адрес. В момент столкновения автомобиль Форд Explorer двигался с заездом на полосу встречного движения;
- заключением эксперта N..., согласно которого неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля "Форд Explorer", которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования обнаружено не было;
- заключением эксперта N ....1, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Хундай Элантра", водителю автомобиля Форд Explorer, следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5 и 1.4 ПДД РФ и другими доказательствами, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.
Между действиями Говорко А.В. и наступившими последствиями в виде смерти Шамсутдинова Э.И., причинением тяжких телесных повреждений Шамсутдиновой Г.Р. и Шамсутдинову Р.Э. существует прямая причинно-следственная связь.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Говорко А.В. в совершении преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Квалификация действий Говорко А. В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является верной.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки.
Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Говорко А.В. не имеется.
Судом обоснованно при назначении осужденному наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Говорко А.В. частично компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред, при этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Говорко А.В. положений ст. 64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом обстоятельств дела не являются.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное за преступления наказание определено Говорко А.В. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Данных о наличии у Говорко А.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Для отбывания наказания Говорко А.В. в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима. Мотивы принятого решения отражены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы Говорко А.В. не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевших судом разрешен правильно. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда, учитывая как степень вины Говорко А.В., так и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим виновными действиями осужденного, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.
Судебное разбирательство по делу в отношении Говорко А.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года в отношении Говорко А.В. без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя производством прекратить, в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хомечко М.А
Судьи коллегии Тафинцев П.Н.
Нурмухаметова Л.М.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-1018/2022;
судья первой инстанции Сулейманова А.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
