Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1018/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казариновой Л.А. в интересах осужденного

КРАМАРЕНКО И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года Крамаренко И.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 06 мая 2019 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 11 ноября 2012 года, конец срока - 10 мая 2022 года.

Осужденный Крамаренко И.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казаринова Л.А. в интересах осужденного Крамаренко И.А. просит отменить постановление, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется он положительно, имеет поощрения, ранее наложенное на него взыскание снято, осужденный участвует в культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, а также не принял во внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. По мнению адвоката, лишь находясь на свободе, осужденный полностью сможет погасить задолженность по гражданскому иску, доказательством этому является представленная им справка о трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Крамаренко И.А. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Крамаренко И.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крамаренко И.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде штрафа (хранение запрещенного предмета - мобильного телефона) и проводилась профилактическая беседа (нарушение локального участка отряда), характер допущенных нарушений, то, что он не принял достаточных мер к возмещению установленного решением суда вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, погасив лишь незначительную часть гражданского иска, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Крамаренко И.А. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, которое было снято на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Крамаренко И.А. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, гарантий трудоустройства и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Крамаренко И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года в отношении КРАМАРЕНКО И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка