Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Колосова К.Г.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леднёва А.О. с дополнением к ней на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, которым

Леднёв А.О., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО28. с принятием решения о взыскании с Леднёва А.О. в его пользу 1000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Леднёва А.О. и его защитника - адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступления прокурора Еремеевой Ю.А., просившей изменить приговор, потерпевшего ФИО28, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднёв А.О. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, 13.12.2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Леднёв А.О. выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что суд не принял во внимание его показания, подтвержденные выводами заключения эксперта N 109 от <дата> года, о том, что он нанес удар потерпевшей неумышленно.

В связи с этим его действия квалифицированы ошибочно.

Назначая наказание, суд не учел совокупность смягчающих его обстоятельств, в том числе аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления. На то, что такое поведение имело место, указывал прокурор. Свидетели показали, что ФИО30 злоупотребляла алкоголем и из-за этого в семье происходили ссоры. 13.12.2020 года она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пыталась грудью кормить ребенка. Ссора между ним и потерпевшей произошла в связи с тем, что последняя, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не кормила детей.

Жалоб на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался. Все свидетели, кроме имеющих отношение к потерпевшим, характеризуют его положительно.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердила, что показаний, характеризующих его отрицательно, не давала, по просьбе участкового уполномоченного полиции подписала не заполненный бланк протокола.

С участковым уполномоченным полиции он не знаком. С представленной им характеристикой согласиться не может.

Считает решение, принятое судом по гражданскому иску, ошибочным. Оспаривает установленную судом сумму компенсации морального вреда, полагая, что она чрезмерно завышена и определена без учета его материального положения, степени нравственных страданий потерпевшего. Обращает внимание на то, что прокурор просил удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, в сумме 500000 рублей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, снизить размер наказания и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Леднёв А.О. и его защитник Рычков И.Ю. дополнительно указали на возможность квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение смерти, просили применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор Оричевского района Кировской области Комаров А.А., анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на положенные в основу приговора доказательства, настаивает на том, что действия Леднёва А.О. квалифицированы судом верно, характеризующие его материалы дела достоверны, показания свидетеля ФИО31. судом учтены, назначенное ему наказание является справедливым.

Просит оставить приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокурор Еремеева Ю.А. указала на то, что суд не мотивировал назначение Леднёву А.О. не являющегося обязательным дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, в связи с этим, просила изменить приговор путем исключения из него данного наказания.

Потерпевший ФИО28. указал на необоснованность признания обстоятельством, смягчающим Леднёву А.О. наказание, оказания медицинской помощи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, а также возражений, поданных на эти жалобу и дополнение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Леднёв А.О. признал себя виновным в совершении преступления частично.

Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что 13.12.2020 года в течение дня употреблял спиртные напитки, вернувшись домой увидел, что ФИО30. находится в состоянии алкогольного опьянения, дети голодны, начал ругаться. Высказывая претензии к ФИО30. и требуя от нее накормить младшую дочь, умышленно нанес ей, ФИО30., несколько ударов клинком ножа в ногу и руку. Так как ФИО30. его требование не выполнила, разозлившись и забыв, что в его руке находится нож, он нанес ей удар клинком ножа под правую лопатку. От этого удара началось кровотечение. Испугавшись, он бросил нож, воспользовавшись помощью знакомого, на автомобиле последнего, увез ФИО30. в больницу, где она скончалась. Убивать ФИО30 не хотел.

Несмотря на это, виновность Леднёва А.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Так из показаний свидетеля ФИО40. следует, что 13.12.2020 года Леднёв А.О. сообщил ей о том, что ФИО30. умерла в больнице. Пояснил, что, увидев последнюю в состоянии алкогольного опьянения, бросил в сторону ФИО30. нож, которым попал ей между лопаток. ФИО30. неоднократно сообщала ей о том, что Леднёв А.О. бил ее. Она неоднократно видела у ФИО30. телесные повреждения.

Свидетель ФИО83., дочь осужденного Леднёва А.О. и ФИО30., в ходе предварительного расследования показала, что в день, когда она в последний раз видела родителей, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Леднёв А.О. ругал ФИО30 в то время, как последняя лежала на диване, наносил удары руками по ее телу, ушел и, вернувшись, унес ФИО30..

Свидетель ФИО49. в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 13.12.2020 года, по просьбе Леднёва А.О., вместе с ФИО50, он приезжал в квартиру Леднёвых, в этой квартире видел ФИО30. лежащей на диване без сознания. Около нее имелись пятна крови, Леднёв А.О. был возбужден, нервничал. Вместе с Леднёвым А.О. он донес ФИО30 до автомобиля и увез ее в больницу.

Свидетель ФИО50. в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 13.12.2020 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 дополнительно пояснив, что Леднёв А.О. сообщил о конфликте между ним и ФИО30

Свидетель ФИО56. в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 13.12.2020 года Леднёв А.О. попросил оказать помощь в доставлении ФИО30 в больницу. Позднее он узнал, что ФИО30. умерла в больнице.

Свидетель ФИО59 в ходе предварительного расследования и в суде показала, что 13.12.2020 года Леднёв А.О. просил вызвать "скорую помощь" в связи с тем, что нанес ранение своей жене. Леднёв А.О. рассказал ей, что просил ФИО30. накормить ребенка, после того, как она не выполнила данное требование, нанес ей удар ножом сзади.

Свидетелем ФИО56 в ходе предварительного расследования и в суде были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО59..

Свидетель ФИО63 в ходе предварительного расследования и в суде показала, что 13.12.2020 года ФИО30. принес свою жену в приемный покой больницы, сообщив о наличии у последней кровотечения от ножевого ранения. От Леднёва А.О. исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО31. суду показала, что, в связи с работой в центре социального обслуживания, знала о злоупотреблении Леднёвых спиртными напитками.

Показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного расследования, в основу приговора положены не были.

Согласно протоколам осмотров места происшествия и предметов от 13 и 15 декабря 2020 года, соответственно, из квартиры Леднёвых изъят нож со следами вещества, похожего на кровь, длина клинка которого составляет 135 миллиметров.

Заключением эксперта N 304 от <дата> года установлено, что на клинке и рукояти этого ножа обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО30. не исключается.

Из содержания заключения эксперта N 109 от <дата> года следует, что при исследовании трупа ФИО30. обнаружено прижизненное повреждение - проникающая колото-резаная рана в правой подлопаточной области, с повреждением межреберных мышц, плевры и ткани нижней доли правого легкого с кровоизлиянием и незначительными реактивными изменениями, осложнившаяся обильной кровопотерей, относящаяся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Длина раневого канала составляет около 6 сантиметров. Повреждение возникло в результате одного воздействия с достаточной для его образования силой плоского колюще-режущего орудия, которым может являться клинок ножа. В крови из трупа обнаружен этанол в количестве 2,6 промилле.

Актом медицинского освидетельствования Леднёва А.О., в 00 часов 21 минуту 14.12.2020 года у него установлено состояние опьянения.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства уголовного дела суд установил правильно.

Содержание этих доказательств бесспорно подтверждает, что поведение Леднёва А.О. до, на момент и после совершения преступления носило осознанный и целенаправленный характер; он в полной мере контролировал применение ножа в отношении ФИО30., в том числе нанеся ей предварительно несколько незначительных по силе ударов в ногу и руку.

Заключение эксперта N 109 от <дата> года сведений, указывающих на то, что Леднёв А.О. нанес ФИО30. удар ножом по неосторожности, не содержит.

Доводы стороны защиты о нанесении Леднёвым А.О. удара ножом в спину ФИО30. по неосторожности, судом проверены и обоснованно, с приведением к тому мотивов, отклонены.

Выводы суда о том, что удар ножом в спину ФИО30. Леднёв А.О. нанес умышленно, а также о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО30., в приговоре приведены, аргументированы убедительно, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют.

Объективных данных, ставящих эти выводы под сомнение, материалы уголовного дела не содержат.

Соответственно, действия Леднёва А.О. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, осуждение его по ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, невозможно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание Леднёву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что Леднёв А.О. совершил особо тяжкое преступление против личности, не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется отрицательно, с мест регистрации и работы - положительно, в том числе как лицо, награжденное почетной грамотой. Страдает психическим расстройством <данные изъяты>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Достоверность характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции и исследованной в суде первой инстанции, ничем не опровергнута. Несогласие Леднёва А.О. с этим документом, о несоответствии его содержания действительности не свидетельствует. Личное знакомство данного сотрудника с гражданином для предоставления объективных сведений о нем, необходимым не является.

Представленная суду апелляционной инстанции справка-характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции 02.06.2021 года, содержит сведения о том, что, со слов родственников, Леднёв А.О. характеризуется положительно, как оказывающий финансовую и иную помощь, спиртными напитками не злоупотреблял, в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, к административной ответственности не привлекался, от соседей по дому и администрации поселения жалоб на него не поступало.

Содержание данного документа правильность установления судом сведений о личности Леднёва А.О. под сомнение не ставит, дополнительно указывает на то, что родственники характеризуют его положительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был.

Показания свидетеля ФИО31 как источник сведений о личности Леднёва А.О. в основу приговора положены не были.

В качестве обстоятельств, смягчающих Леднёву А.О. наказание суд учел: наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесенных извинений; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; финансовое положение; состояние здоровья.

Оснований считать, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей и данное обстоятельство следует признать смягчающим Леднёву А.О. наказание, не имеется.

Согласно показаниям Леднёва А.О., ФИО30. на совершение преступления никак его не провоцировала, напротив, пыталась выполнить его требование накормить ребенка, подкрепленное нанесением ей ударов ножом по ноге и руке.

Как видно из этих показаний, возмущение Леднёва А.О. алкогольным опьянением ФИО30. и тем, что она не кормила детей, послужило основанием для конфликта между ними, однако поводом к нанесению ей удара ножом в спину не являлось.

Данные о том, что нанесение этого удара было вызвано иными действиями, бездействием или поведением ФИО30., которые могут быть признаны аморальными, отсутствуют, Леднёв А.О. на их наличие не ссылается.

В то же время доводы стороны защиты о причинении смерти ФИО30. по неосторожности полностью исключают нанесение рассматриваемого удара ножом в связи с ее поведением, в том числе аморальным.

Мнение государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом, о том, что указанное обстоятельство имело место, обязательным для суда не является, объективными данными не подтверждено.

Поскольку уголовное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Леднёва А.О. с дополнением к ней, доводы которых направлены исключительно на смягчение приговора, апелляционные представления и жалобы с предложением ухудшить его положение в установленный уголовно-процессуальным законом срок поданы не были, принять к рассмотрению довод потерпевшего ФИО28. о необоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи, суд апелляционной инстанции не вправе.

Обстоятельств, отягчающих Леднёву А.О. наказание судом не установлено.

Соответственно сведения, влияющие на наказание, в том числе о наличии по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил и принял во внимание достаточно полно и правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении Леднёва А.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Суд подробно изложил в приговоре сведения, подлежащие учету при назначении Леднёву А.О. наказания, в том числе касающиеся характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а затем, учитывая и оценивая их в совокупности, цитируя и принимая во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, сделал вывод о необходимости применить в отношении него как лишение свободы, являющееся основным наказанием, так и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Далее суд пояснил, что наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующим достижению целей наказания.

Обосновывать, мотивировать раздельно или последовательно назначение основного и дополнительного наказаний, в том числе в случае, когда последнее не является обязательным, уголовно-процессуальный закон, разъяснения и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ не требуют.

В таком случае согласиться с доводом прокурора Еремеевой Ю.А. о том, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не мотивировал, судебная коллегия не может.