Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Орловского С.Р., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного - адвоката Гордеевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Н.П. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года, которым

Миронов Д,В., <данные изъяты>, ранее судимый 4 февраля 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по п."з" ч.2 ст.111УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на <данные изъяты>),

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 4.02.2019 года окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Миронов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мессенджера "WhatsApp" получил для последующего сбыта не менее <данные изъяты> наркотического средства, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в значительном размере, и с целью незаконного сбыта поместил данное наркотическое средство в тайник в виде закладки между первым и вторым этажами N подъезда дома N по <адрес>, однако довести умысел до конца не смог, поскольку данная закладка была обнаружена и изъята в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом с использованием телекоммуникационной сети за денежное вознаграждение, Миронов Д.В. получил от этого лица для последующего сбыта до <данные изъяты> этого же дня на участке местности в <данные изъяты> метрах от дома N по <адрес> бесконтактным способом наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой <данные изъяты>, в крупном размере, однако довести умысел до конца не смог, поскольку в <данные изъяты> он был задержан, наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании Миронов Д.В. вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признал, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указывая на то, что не имел намерения сбывать наркотическое средство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гордеева Н.П. просит отменить приговор суда, оправдав его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировав его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, смягчив назначенное ему наказание, указывая следующее.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- в этот день её подзащитный находился у своего знакомого М.М.А. и никуда из дома не выходил, закладки не производил;

- то, что этот наркотик был сбыт её подзащитным основывается на предположениях суда;

- протокол личного досмотра Миронова Д.В. не является доказательством, подтверждающим вину Миронова Д.В., так как судом не установлено, что переписку вел именно Миронов Д.В., а места "закладок" можно расценивать как места, в которых наркотические вещества поднимались для личного потребления;

- по одной фразе "номер карты - эта карта-родной пришли-а такого дома нет ты перепутал" нельзя сделать вывод, что речь идет о сбыте наркотических средств;

- вывод суда о том, что в мобильном телефоне обнаружена переписка между Мироновым Д.В. и лицом по имени "А." по сбыту наркотических средств, основана на предположениях;

- протокол осмотра мобильного телефона "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что в телефоне имеются именно отправленные сообщения с местами "закладок" наркотических средств и, таким образом, выводы суда в этой части основаны на предположениях;

- в основу приговора положена запись с диска, приложенного к заключению экспертизы, которая не была просмотрена в судебном заседании, как указал суд в приговоре;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен наркотик, не соответствует требованиям УПК, так как момент извлечения наркотика понятые не видели, почему-то их сразу повезли именно по этому адресу, не проверив другие, следов пальцев рук Миронова на пакете не обнаружено.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- наркотик, обнаруженный у Миронова был заказан М.М.А. по его просьбе и предназначался для них обоих;

- умысел на незаконный сбыт наркотического средства исследованными доказательствами не подтвержден;

- факт занятия Мироновым Д.В. ранее сбытом наркотических средств основан на предположениях;

- наличие при осужденном весов не является достаточным основанием для вывода о наличии умысла на незаконный сбыт;

- к показаниям сотрудников <данные изъяты> Ф.А.Б., Л.А.Н., Б.В.А., Ш.Е.С. необходимо отнестись критически, поскольку эти лица не смогли указать источника своей осведомленности о причастности Миронова Д.В. к сбыту наркотических средств;

- в ходе личного досмотра Миронова Д.В. принимал участие понятой ФИО30, который, по мнению автора жалобы, является "штатным" понятым, в связи с чем, протокол личного досмотра и протокол осмотра транспортного средства с участием данного понятого являются недопустимыми доказательствами;

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления Миронову Д.В. денежных средств за сделанные им "закладки" наркотических средств;

- наказание, назначенное Миронову Д.В. является чрезмерно суровым, не соответствует принципу справедливости, судом не учтено, как оно повлияет на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В. указывает на законность и обоснованность приговора, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, правильную квалификацию содеянного и полагает, что наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Миронова Д.В. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Ф.А.Б., Л.А.Н. и Б.В.А., сотрудников <данные изъяты> по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома N по <адрес> ими был замечен автомобиль, из которого вышли Миронов Д.В. с Р.К.А. и направились в лесополосу, где Миронов что-то поднял, после чего они вернулись в автомобиль и впоследствии были задержаны, на коврике возле левого заднего пассажирского сиденья был обнаружен сверток с веществом;

- показаниями свидетеля Ф.А.Б. об обнаружении в телефоне Миронова Д.В. адреса сделанной им закладки и её обнаружении в ходе осмотра места происшествия - между первым и вторым этажами N подъезда дома N по <адрес>;

- показаниями свидетелей Б.Д.А. и Б.Е.С. об обстоятельствах личного досмотра Миронова Д.В. и автомобиля при его задержании, обнаружении мобильного телефона при нем и свертка на заднем левом коврике пассажирского сиденья;

- показаниями свидетеля Р.К.А. на предварительном следствии, в которых она указала, что вместе с Мироновым Д.В. они употребляли героин, которым её угощал последний. Несколько раз она слышала как Миронов через мессенджер связывался с каким-то лицом, по её мнению, таджикской национальности, после чего ДД.ММ.ГГГГ они поехали за закладкой наркотического средства в <адрес>, где и были задержаны. Она видела как Миронов Д.В. после появления сотрудников полиции бросил под ноги какой-то сверток, который был впоследствии обнаружен и изъят (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей А.О.И. и Е.Е.И. об участии их в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - N подъезда дома N по <адрес> и обнаружении в распределительном щитке между первым и вторым этажами свертка, обмотанного фольгой;

- протоколом личного досмотра Миронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят телефон "<данные изъяты>", в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом с фотоснимками мест закладок наркотических средств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого на коврике у заднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят сверток с веществом (<данные изъяты>);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в изъятом в автомобиле свертке находилось <данные изъяты> свертков из фрагментов фольги, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- в ходе осмотра квартиры, в которой проживал Миронов Д.В., обнаружены и изъяты электронные весы (<данные изъяты>);

- протоколами осмотров телефона, изъятого у Миронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружена переписка между Мироновым Д.В. и лицом по имени А., в которой имеются фотоснимки мест закладок, отправленных с телефона Миронова Д.В., в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ имеется отправленное с данного телефона фото с указанием "<адрес>, между первым и вторым этажами справа большой ящик, в нем внизу первое отверстие, как на фото (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанная выше закладка была обнаружена и изъята (<данные изъяты>);

- заключениями эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженное вещество массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (<данные изъяты>).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор не основан на предположениях, поскольку в его основу положены конкретные доказательства виновности осужденного.

Так, доводы осужденного о том, что преступление ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, наркотическое средство по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного употребления были известны суду первой инстанции и эти доводы были обоснованно отклонены.

При этом, доводы осужденного о нахождении весь день ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого М.М.А. и именно последним велась переписка с его телефона голословны, так как ничем, кроме его утверждения об этом не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о том, что места "закладок", обнаруженные в телефоне, можно расценивать как места, в которых наркотические вещества поднимались для личного потребления несостоятельны, учитывая наличие в телефоне значительного количества таких фотографий, датированных одним днем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не имеется сомнений в том, что при осмотре мобильного телефона "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ установлены данные именно об отправлении сообщений с местами закладок наркотических средств, учитывая совокупность признаков, указанных на этих фото.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия - обнаружения закладки в подъезде дома N по <адрес>, не имеется. Не обнаружение следов пальцев рук осужденного на изъятом свертке не свидетельствует о невиновности осужденного по данному эпизоду.

Неосновательны также доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было предназначено для личного употребления осужденного и М.М.А., учитывая большой объем данного средства, а также данные из телефона, свидетельствующие о направленности действий осужденного на сбыт наркотических средств.

Однако, ссылка в приговоре суда на просмотр в судебном заседании записи с DVD-диска, приложенного к заключению эксперта, не соответствует действительности, так как, исходя из протокола судебного заседания, запись на указанном диске в судебном заседании не исследовалась.

В связи с этим, указание на просмотр в судебном заседании данной записи и связанных с этим установленных судом обстоятельств, подлежит исключению из приговора.

Исключение данных обстоятельств из приговора не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, каковым суд признал явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей размеры наказания при покушении на преступление, а также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии рецидива в действиях виновного, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Обоснованно, с приведением соответствующих оснований, суд не усмотрел возможностей для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение правильного вида и размера наказания, судом учтены. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года в отношении Миронова Д.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на исследование судом записи с DVD-диска, приложенного к заключению экспертизы, и связанных с этим установленных судом обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Н.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

судьи С.Р. Орловский

А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка