Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Соколова В.Н.,Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Чиркова В.П.,

его защитника- адвоката Белоковыльской П.А.,

при секретаре Бобылевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Т.Б., поданной в защиту интересов осужденного Чиркова В.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чиркова В.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым

Чирков В.П., <данные изъяты>, ранее судим:

- 23 октября 2013 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 июля 2015 года по отбытию наказания,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Чиркова В.П. под стражей в период с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, постановлено взыскать с Чиркова В.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, затраченные на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Чиркова В.П., адвокат Кузнецова Т.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, так как изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Считает, что действия Чиркова В.П. необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ, поскольку умысла у Чиркова В.П. на причинение вреда здоровью Ш. не было, рана у него могла образоваться от ножа, который находился на столе, судебно-медицинский эксперт показал, что колото-резаную рану потерпевший мог получить ножом при жесткой фиксации рукояти ножа к столу, при этом доводы Чиркова В.П. не опровергнуты. Указывает на то, что показания потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, изменение показаний потерпевшего вызвано неприязнью, возникшей у него к Чиркову В.П., свидетели не видели нож в руках Чиркова В.П., в суде не была восполнена неполнота следствия, противоречия судом не были устранены. Полагает, что только Чирков В.П. в отличие от потерпевшего и свидетелей давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах случившегося как на предварительном следствии, так и в суде. Выражает несогласие и с тем, что суд взыскал расходы, затраченные на лечение Ш.., считая, что прокурор не уполномочен представлять интересы Фонда страхования и не вправе предъявлять иск, кроме того, отмечает, что регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Чиркова В.П. по ст. 118 УК РФ либо направить на новое рассмотрение в районный суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чирков В.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Подробно излагая свою версию произошедшего, отмечает, что и свидетели и потерпевший были пьяны, потерпевший оговаривает его ни за что, свидетели говорят, что ножа не было. Указывает на то, что сильным броском толкнул потерпевшего на стол, нож мог упереться во что угодно, и потерпевший упал на него. Умысла на причинение вреда здоровью Шадрина у него не было, скорую помощь он заставил вызвать И. с его телефона. Указывает на то, что эксперты могут ошибаться, следственный эксперимент с ним не проводился, его доводы ни в ходе следствия, ни в суде не были приняты во внимание. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чиркова В.П. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Сорокина Т.С. указывает на ее необоснованность, считая не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, действия Чиркова В.П. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется. Отмечает, что согласно заключению эксперта имеющееся повреждение у Ш. не могло быть получено при обстоятельствах, описанных в следственном эксперименте с участием Чиркова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и эксперт П. потерпевший и свидетели прямо указали на Чиркова В.П., как на лицо, совершившее преступление. Каких-либо противоречий показания свидетелей не имеют, версия Чиркова В.П. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Она просит оставить жалобу осужденного Чиркова В.П. без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Чиркова В.П. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Чиркова В.П., показаниями потерпевшего Ш. свидетелей С., И., П., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Осужденный Чирков В.П. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, не отрицая своей причастности к получению Ш.. ножевого ранения, пояснил, что свой раскладной нож в чехле доставал, клал на стол. Ш. резал им хлеб. Указал, что в ходе конфликта бросил с силой Ш. на стол с находившимся на нем ножом, который возможно уперся в предметы на столе и Ш.. получил ножевое ранение. Пояснил также, что умысла причинить вред здоровью Ш. он не имел, не ударял его ножом. Попросил С, вызвать скорую помощь с его телефона.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что Чирков В.П. нанес ему ножевое ранение в живот своим ножом.

Свидетель И. пояснила, что между Чирковым В.П. и Ш. произошел конфликт, в ходе которого она выходила в туалет, вернувшись, увидела, что Ш. держится за живот, на одежде и руках у него кровь. Сорокина ей сказала, что Чирков нанес ножевое ранение. Кроме того, показала, что знает, что у Чиркова всегда при себе имеется раскладной нож.

Из показаний С, следует, что Чирков В.П. нанес ножевое ранение Ш. о чем она сообщила И.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 2 установлено повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с множественным повреждением брыжейки тонкого кишечника, повреждением подвздошной кишки (отдел тонкого кишечника), с повреждением большого сальника, сопровождавшейся внутренним кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повреждение образовано действием острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Согласно дополнительного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ образование у Ш. установленного и указанного в экспертном заключении повреждения при обстоятельствах, описанных Чирковым В.П. в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Чиркова В.П., а также в ходе допроса подозреваемого Чиркова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исключено.

Экспертом П. выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждены, при этом он пояснил, что, исходя из глубины раневого канала имеющегося у Ш. повреждения, оно могло быть причинено лишь при ударном воздействии. Также указал, что для образования данного повреждения необходима жесткая фиксация рукояти ножа, то есть, должна быть исключена возможность передвижения ножа, а такой фиксации в данном случае не было.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, и полагает необходимым оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы Чиркова В.П. об обстоятельствах причинения ножевого ранения Ш. по изложенной им версии.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Чиркова В.П. причинен тяжкий вред здоровью Ш.

Судом первой инстанции решение о виновности Чиркова В.П. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного Чиркова В.П. потерпевшим или свидетелями не установлено, как и оснований для самооговора осужденного.

Следственные действия с участием Чиркова В.П. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Чиркова В.П., в результате которых у потерпевшего Ш. появилось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью.

Действиям Чиркова В.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Чиркова В.П., в том числе, на ст. 118 УК РФ, о чем он и его защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных судом лиц и исследованных показаниях судом первой инстанции обоснованно устранены, данные выводы мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного заседания.

Право на защиту осужденного Чиркова В.П. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Чиркову В.П. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к Чиркову В.П., состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие инвалидности, оказание им материальной и иной посильной помощи близким лицам, характеристики.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств судом хотя и не признана исключительной, позволила назначить наказание Чиркову В.П. не в максимальном размере и без применения дополнительного наказания, что судебная коллегия находит справедливым.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Правильно судом принято и решение о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Из положений ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 7 ст. 14, ст. 34, 39 вышеуказанного закона, а также из содержания п. 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью. При оказании медицинским учреждением пациенту медицинской помощи, финансирование оказания таких услуг осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Вопреки доводам жалобы защитника, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено рассмотрение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Положения ч. 5 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ не предопределяют невозможность рассмотрения в рамках уголовного дела иска прокурора о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью иным лицом.

Решение об удовлетворении исковых требований Воткинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании с Чиркова В.П. расходов, связанных с лечением потерпевшего Ш. в размере <данные изъяты> копеек, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Размер имущественного вреда определен верно, с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части необоснованности удовлетворения иска прокурора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Мнение защитника о том, что требования о возмещении средств затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на лечение потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке регрессного иска, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года в отношении Чиркова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Т.Б., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чиркова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка