Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1018/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Ходоевой О.А., Чернеги А.С.,

при секретаре: Домшоевой В.С.,

с участием прокурора: Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., адвоката Урбаева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Урбаева В.С. в интересах осужденного Саттарова Е.Р., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2021 г., которым

Саттаров Е.Р., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа <...> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложено исполнение обязанностей.

Саттаров Е.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Саттарову Е.Р. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гармаеву П.Б. за оказание юридической помощи Саттарову Е.Р. в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа сохранен арест на имущество Саттарова Е.Р. - автомобиль марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> рус; земельный участок (кадастровый ...), расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий Общероссийской общественной организации "<...>" (<...>) по <...> единственным учредителем, председателем и участником которого является Саттаров Е.Р..

Указаны реквизиты для уплаты суммы штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав мнение адвоката Урбаева В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саттаров Е.Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - председателем правления Регионального отделения Общероссийской общественной организации "<...>" по <...>, руководителем Уполномоченной организации по обеспечению строительства молодежных жилищных комплексов на территории Республики Бурятия, а также председателем конкурсной комиссии по отбору организаций - застройщиков для строительства молодежных жилищных комплексов, заключил фиктивный договор, согласно которому Саттаров Е.Р. через подставное лицо - В.А.П. незаконно получил коммерческий подкуп в виде права требования от ООО "<...>" объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> "<...> стоимостью <...> рублей.

Преступление совершено в период с <...> г., но не позднее ... по ... по адресу: <...> "<...>", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Саттаров Е.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании осужденный Саттаров Е.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает решение суда в части оправдания Саттарова Е.Р. по ст. 174.1 УК РФ. Суд пришел к выводу, что действия по передаче имущественного права на квартиру от ООО "<...>" к теще подсудимого В.А.П., по дальнейшей продаже данной квартиры и распоряжению денежными средствами от данной сделки охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку после государственной регистрации договора купли-продажи другие действия с имуществом не совершались и отсутствует сам факт распоряжения имуществом путем его введения в легальный оборот посредством совершения финансовой операции и иной сделки, что характерно для легализации преступных доходов.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ утверждает, что именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению квартирой ... по <...> "<...> <...>, а также сокрытия её преступного происхождения и обеспечения возможности свободного оборота этого объекта недвижимости Саттаровым с привлечением В.А.П. совершены притворные сделки по заключению договора долевого участия с ООО "<...>" с фальсификацией оснований возникновения прав на данную квартиру, поскольку фактически ни Саттаровым Е.Р., ни его супругой С.Т.С., ни В.А.П. оплата за приобретенный объект недвижимости в кассу или на расчетный счет застройщика не вносилась, что подтвердили на следствии и в судебном заседании руководитель ООО "<...>" У.В.Я., главный бухгалтер организации Б.С.Н. Данные притворные сделки преследовали цель - придание им вида правомерного владения, пользования и распоряжения и обеспечили Саттарову возможность свободного оборота этой квартиры. О легализации действий свидетельствует то обстоятельство, что Саттаров Е.Р. в этой квартире не проживал, не сдавал её в аренду, не получал иного дохода вследствие использования потребительских свойств этого жилого помещения. Сделка по сдаче этой квартиры в аренду указывала бы на личное пользование имуществом, пусть и приобретенным преступным путем. Значение имеет взаимосвязь действий Саттарова Е.Р. по заключению притворных сделок по приобретению права требования на этот объект недвижимости и последующие действия, связанные с отчуждением квартиры по договору купли-продажи от ... между В.А.П. и Ц.А.И. Именно для легализации имущества, полученного преступным путем, а также для обеспечения возможности его свободного оборота Саттаровым произведено сокрытие преступного происхождения прав на квартиру. Преступление по легализации связано с получением Саттаровым Е.Р. денежных средств по заключенному договору купли-продажи от ... Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Кроме того, установив сам факт совершения Саттаровым вышеуказанных действий, суд оправдал его по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, чем допустил существенные противоречия в своих выводах. Фактически суд признал квалификацию действий Саттарова по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ излишней, поскольку его действия образуют только ч. 3 ст. 204 УК РФ. Полагает, что данный вывод исключает возможность оправдания по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.302 УПК РФ, поскольку оправдание означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитации. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Урбаев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда в части осуждения Саттарова Е.Р. по ч.3 ст.204 УК РФ. В действиях Саттарова Е.Р. отсутствует состав какого-либо преступления. Ссылаясь на показания Саттарова, данные в ходе следствия, судебного разбирательства указывает, что квартира по <...> "в" была передана В.А.П. от ООО "<...>" по указанию У.В.Я. В ... г. между Саттаровым и У. достигнута договоренность о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома по <...> (МКЖД). Строительство велось подконтрольной У. организацией ООО "<...>", на земельном участке, который планировал приобрести <...>. Саттаров обратился к У., т.к. не хватало денег, тот предложил квартиру, которую можно конвертировать в денежные средства и эти деньги Саттаров может вложить в их совместную деятельность, в том числе, на приобретение земельного участка. После окончания строительства У. планировал возместит себе квартиру из возведенного МКЖД. Денежные средства в размере <...> млн. рублей на покупку квартиры по просьбе Саттарова были переданы ему тещей В.А.П., за квартиру по указанному адресу. Возникали проблемы по строительству, "дольщики" выражали недовольство, в том числе, в адрес Саттарова. В связи с одностороннем отказом У. от выполнения обязательств, Саттаров привлек для строительства другую организацию. В судебном порядке У. не смог расторгнуть договор участия в долевом строительстве с В.А.П.. Суд в приговоре на дал оценку приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству защиты приговору в отношении У.. Обращение У. в следственный комитет с заявлением в отношении Саттарова расценивает как способ уйти от возможной гражданско-правовой, иной ответственности. Выводы суда о виновности Саттарова основаны на недостоверных показаниях У.В.Я., который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал противоречивые показания, возможно с целью избежать самому какой-либо ответственности. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниям свидетелей Б., Д., Ш., Б. А., У., Ш., Д., М. Г., Б., Н., показаниям свидетелей А., Д. в судебном заседании. Показания свидетелей в приговоре приведены частично, оценки им не дано. Свидетели бывшие подчиненные У., сведения им стали известны от него, от заинтересованного лица.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным защитой, не привел в приговоре мотивы, по которым он признает показания У., в которых тот изобличает Саттарова в получении коммерческого подкупа в виде квартиры, достоверными. В приговоре не приведены показания У., подтверждающие невиновность Саттарова, оценка им не дана, а именно, что квартира передана в пользу В.А.П. по обоюдной договоренности между Саттаровым и У., полученные денежные средства будут вложены в строительство МКЖД по <...>, в этом доме У. должен был безвозмездно получить квартиру, тем самым возместить себе и ООО "<...>" квартиру, переданную В.А.П.. Показания У., данные в суде опровергаются его же показаниями оглашенными по ходатайству защиты, в части, данных в ходе предварительного расследования ..., ..., ..., по которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые свидетельствуют о невиновности Саттарова. Согласно показаниям В.А.П. квартира приобретена как физическим лицом, после регистрации договора участия в долевом строительстве, а денежные средства за квартиру в кассу ООО "<...>" В.А.П. не вносились, он давал распоряжение расторгнуть указанную сделку через суд. О том, что решение суда было не в пользу ООО "<...>" и квартира осталась за В.А.П., он узнал от следователя. У. понял, что квартиру в доме по <...> Саттаров вернуть не сможет, инициировал гражданское дело. Оглашенные показания У. подтвердил в судебном заседании, дал показания по обстоятельствам заключения договора аренды земельного участка с Саттаровым в ... <...> данные показания соответствуют действительности, так как они согласуются с показаниями Саттарова, свидетеля Б, в суде. Показания У. на следствии ... в части того, что Саттаров обратился к нему ... г. с предложением участвовать в программе <...>, предложив в замен ему передать квартиру в одном из строящихся домов, на что У. согласился, не соответствуют действительности, поскольку организации ООО <...> "<...>" и ООО "<...>", принадлежащие У. принимали участие в программе <...> значительно ранее ... г., что подтверждается имеющимися в деле документами: протоколами заседаний комиссии по отбору организацией застройщиков для членов <...> в <...> г., показаниями свидетелей Б., Б., Н.. Показания У. в части того, что ООО "<...>" не рассчитывалось квартирами, которые оно строило за обязательства, в том числе личные обязательства, опровергаются его показаниями на следствии, состоявшимся приговором в отношении У., показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что У. планировал вернуть квартиру себе из возведенного дома по <...> взамен квартиры переданной Саттарову, а также показаниями самого Саттарова, по обстоятельствам достигнутой договоренности. Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Саттарова на показания свидетелей Д.Э.С., А.В.М., данных на следствии, признав их достоверными, вместе с тем, свидетели в суде не подтвердили оглашенные показания. Показания указанных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства суд необоснованно оценил критически. Также суд необоснованно отказал защите в вызове и допросе свидетелей, с которыми А. выезжал ... на отдых, для проверки доводов свидетеля о том, что в указанный день его не допрашивали. Показания свидетеля А. при допросе ... должны быть признаны недопустимым доказательством.

Показания Саттарова, свидетелей Б., Б. Ц., В. и иных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, но суд не привел их в приговоре и не дал им оценку. Показания Саттарова подтверждаются исследованным судом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ... ... г. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании из "Росреестра" оригинала или заверенной копии договора участия в долевом строительства У., в истребовании копии исполнительного листа в отношении В.А.П., выданного на основании судебного решения. Суд сделал неверную оценку гражданско-правовым отношениям между В. и ООО "<...>" и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Саттарова состава уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что в ходе судебного заседания председательствующим Саттарову Е.Р. задавались некорректные вопросы, свидетельствующие о выводах суда по фактическим обстоятельствам уголовного дела до удаления в совещательную комнату.

В действиях Саттарова Е.Р. отсутствует состав преступления. Выводы суда о наличии в действиях состава преступления являются неверными, в том числе в силу того, что получение им предмета коммерческого подкупа должно быть безвозмездным, т.е. без получения оплаты за предмет подкупа. Выплаты В.А.П. стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве исключает получение Саттаровым подкупа в виде квартиры. Право собственности на квартиру В. не оспорено в судебном порядке, договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке недействительной сделкой не признавался. Оправдание Саттарова по ч.2 ст.174.1 УК РФ, косвенно подтверждает отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

Саттаров Е.Р. являлся председателем правления <...> осуществлял полномочия данной организации, среди которых отсутствуют полномочия (право или обязанность) - "проводить конкурсный отбор организаций-застройщиков для строительства <...> на территории Республики Бурятия в соответствии с действующим законодательством". У Саттарова отсутствует должностная инструкция, иной локальный, нормативный, нормативно-правовой акт, которым ему установлены такие полномочия. С учетом приказа министра образования и науки РБ ... от ..., Соглашения от ..., постановления Правительства Саттаров как председатель <...> не мог принимать и не принимал решений об определении организации-застройщика. В связи с чем, делает вывод об отсутствии квалифицирующего признака состава преступления ч.3 ст.204 УК РФ "получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации", и " в связи с занимаемым этим лицом служебным положением". Также считает недоказанным факт "незаконности получения" Саттаровым имущества, и "незаконное пользование Саттаровым Е.Р. другими имущественными правами". В период оформления в собственность В. имущества <...> уже не являлся уполномоченной организацией и не реализовывал полномочия по программе <...>, в связи с истечением их срока действия. В ходе предварительного следствия незаконного наложен арест на земельный участок по <...>, принадлежащий МКЖД, суд незаконно сохранил его. Также считает назначенное Саттарову Е.Р. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Саттарова Е.Р. в части признания виновным по ч.3 ст.204 УК РФ, отменить, вынести новой приговора об оправдании Саттарова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Саттаровым Е.Р. позицию защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так вина осужденного Саттарова Е.Р. подтверждается:

- показаниями свидетеля У.В.Я. в суде, оглашенными показаниями на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что в начале ... г. к нему обратился Саттаров Е.Р., возглавлявший <...>, с предложением участвовать в программе по государственной поддержке строительства объектов молодежных жилищных комплексов. Он согласился на участие в программе. Саттаров сказал, что необходимо выкупить земельный участок для строительства дома, не хватало денежных средств. Саттаров попросил у него денежные средства, взамен он обеспечит участие и выигрыш его подконтрольных компаний ООО "<...>", <...> "<...>", ООО "<...>" в программе по государственной поддержке строительства молодежных жилищных комплексов. Только Саттаров собирал заявки от строительных компаний и самостоятельно выставлял их на конкурс, кроме него этими вопросами никто не занимался, поскольку <...> по <...> был единственной уполномоченной организацией в данной программе. Он понимал, что Саттаров может решать эти вопросы, и в силу своей должности, может обеспечить участие его компаний и их выигрыш в конкурсах. Он предложил Саттарову вместо денег квартиру ООО "<...>" по <...>, на что тот согласился. ... по его и Саттарову Е.Р. указаниям, между ООО "<...>" и В.А.П. в лице супруги Саттарова - С.Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому В.А.П. в лице С.Т.С. получила право требования от ООО "<...>" строительства для нее двухкомнатной квартиры по <...> "<...>", стоимостью <...> рублей. Фактически деньги за данную квартиру в адрес ООО "<...>" не поступали. Квитанция об оплате Саттарову и его родственникам не выдавалась. ... по его и Саттарова указанию, между ним как генеральным директором ООО "<...>" и В.А.П. в лице С.Т.С. заключен фиктивный договор беспроцентного займа, по которому В.А.П. передает ООО "<...>" денежные средства в сумме <...> рублей, при этом фактически передача денег по указанной сделке, не осуществляется. Затем было заключено трехстороннее соглашение о зачете, согласно которому В. как будто внесла деньги в адрес "<...>" по договору займа, которого на самом деле не было, а "<...>" таким образом списывал долг, имеющийся у "<...>" перед ним. ... ООО "<...>" в лице главного бухгалтера Б.С.Н. составили фиктивную справку, согласно которой ООО "<...>" подтверждает, что по договору долевого участия с В.А.П. оплата по указанной квартире в размере <...> копеек произведена полностью. Фактически передача покупателем квартиры денег по указанной сделке не осуществлялась. ... Управлением федеральной службы государственной регистрации РБ за В.А.П. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В настоящее время по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от ... трехстороннее соглашение признано недействительным, но деньги не возвращены. В ... г. согласно с Саттаровым Е.Р. договоренности, в конкурсе по отбору организаций-застройщиков участвовали подконтрольные ему организации ООО "<...>", <...> "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", при этом конкурс выиграли ООО "<...>", <...> "<...>", участвовали ли в конкурсе другие организации не знает, его компании выиграли, получили покупателей и заключили договоры. В ... г. в конкурсе по отбору организаций-застройщиков принимала участие его подконтрольная организация ООО "<...>", которая стала победителем. В ... г. в таком конкурсе победила его подконтрольная организация ООО "<...>", объект строящийся дом по <...>. Он фактически руководил: ООО "<...>", <...> "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", о чем Саттарову было известно. Саттаров говорил, что на конкурсной комиссии решает все вопросы и решит в данном случае, как он понял, что фактически эти конкурсные комиссии не проводились. Саттаров сам решал, кого выбрать победителем, члены комиссии были формальностью. Саттаров, как председатель комиссии должен был голосовать за его организации сам лично, после чего сам же как председатель комиссии утверждал протокол заседания комиссии.

- показаниями свидетеля Б.С.Н. в суде, оглашенными показаниями на следствии, которые она подтвердила о том, что ... между ООО "<...>" и В.А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> на двухкомнатную квартиру, площадью <...> кв. метров, ..., стоимостью <...> рублей, по <...>. Данная квартира была зарегистрирована на имя В.А.П. являющейся матерью С.Т.С., супруги Саттарова Е.Р. У.В.Я. сообщил ей, что оплаты за данную квартиру не будет, так как данная квартира была предоставлена за участие и выигрыш подконтрольных компаний У. в программе <...> РБ, то есть возможность реализации квартир по жилищным сертификатам. В рамках данной программы деньги поступали сразу к ним на счет, это было выгодно для организаций У.. Саттаров Е.Р. занимал должность директора <...> РБ, курировал вопросы по линии <...>. Фактически денежные средства за данную квартиру на счет ООО "<...>" и в кассу от В.А.П. в лице С.Т.С. не поступали. Проведение платежа было оформлено соглашением о зачете встречных требований между ООО "<...>", ООО "<...>" и В.. Также по указанию У. отделом продаж была составлена и подписана ей фиктивная справка, согласно которой ООО "<...>" подтверждал В. оплату за <...> в размере <...> рублей <...> копеек, фактически деньги покупателем не передавались. У. руководил несколькими строительными организациями: ООО "<...>", <...> "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>".

- показаниями свидетеля Б.А.О. в суде, оглашенными показаниями на следствии, которые он подтвердил о том, что Саттаров Е.Р. был председателем <...> России по РБ. С данной организацией у ООО "<...>" имелось соглашение. У.В.Я. сообщил ему, <...> предоставляет земельный участок, они заходят застройщиками, подписывают договор о совместной деятельности, часть квартир, подземного паркинга уходили <...> в счет земельного участка, была такая практика. В ... г. ему и другим коллегам У. сказал, что они и другие подконтрольные У. организации будут участвовать по программе <...>. Пояснил, что участие и выигрыш их компаний он обеспечит, сказал, что решилвопрос непосредственно с председателем <...> Бурятии Саттаровым Е.Р. Со слов У. он понял, что тот предоставил Саттарову одну квартиру ООО "<...>" по ул. <...>". В ... г. ООО "<...>" получил разрешение на строительство дома по <...>. Всего по программе <...>, было заключено около 5 договоров. В дальнейшем ООО "<...>" и другие компании У. выигрывали конкурсы на строительство, полагает, что выигрыш это результат договоренности между У. и Саттаровым. В дальнейшем узнал, что заявка ООО "<...>" рассматривалась одна, без других организаций-застройщиков,

- показаниями свидетеля Б.Н.Л. в судебном заседании, согласно которым с ... г. он осуществлял полномочия директора ООО "<...>". ... г. бухгалтер Барлукова предоставила ему информацию о договорах долевого участия, заключенных ООО "<...>" с дольщиками, по которым отсутствует оплата. Согласно пояснениям Б. сделка с В.А.П. была заключена по прямому указанию У.. Оплата по данному договору не поступала. В целях создания оплаты было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому В.А.П. вносила в "<...>" займ на сумму около <...> рублей. Фактически займа денежных средств от В. в кассу общества "<...>" не поступало. По указанию У. была выписана справка о полной оплате по договору долевого участия. Справка была необходима для регистрации в Росреестре. При рассмотрении гражданского дела в суде документ об оплате В. по договору долевого участия представлен не был. По его запросу "<...>" не были представлены документы о наличии у него перед В. обязательств по договору займа. Сделка была оспорена конкурсным управляющим, было вынесено решение о признании трехсторонней сделки, зачета недействительными. В настоящее время у В. по прежнему имеется задолженность перед ООО "<...>" по договору долевого участия. В настоящее время ООО "<...>" в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, иск удовлетворен, возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. задолженности по этому договору долевого участия. Обстоятельства отсутствия оплаты полностью подтвердились при рассмотрении споров. Со слов Б. ему известно, что фактические обстоятельства заключения этой сделки цессии по сути своей прикрывали некий расчет со стороны У. с Саттаровым по их взаимоотношениям, связанным с привлечением ООО <...>" как застройщика денежных средств в рамках субсидированной программы молодых специалистов <...> России. Также ему известно, что ООО "<...>", а также все организации которые контролировались У.В.Я. выиграли тендеры, проводимые <...> на территории Республики Бурятия. В <...> г. при встрече с Саттаровым, тот не оспаривал, что В. его теща, и в оформлении сделки преследовалась цель, некой благодарности со стороны У. по размещению тендера и то, что организации У. все эти тендеры выиграли. Саттаров сказал, что деньги за В. оплатит до ... г. полностью, обещал, что В. воздержится от реализации этого объекта недвижимости. В ... или в ... г. он узнал, что арест на квартиру был снят по обращению В. и квартира реализована в пользу третьих лиц, переход права зарегистрирован.

- показаниями свидетеля Н.О.И. в суде, оглашенными показаниями на следствии, которые он подтвердил о том, что с ... г. исполнял обязанности директора ООО "<...>". ... между ООО "<...>" и В.А.П. в лице С.Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, стоимостью <...> руб. по <...> "<...> Денежные средства за данную квартиру на счет ООО "<...>" и в кассу предприятия от В. не поступали. Квартира была предоставлена Саттарову в счет того, что строительные организации У.: ООО "<...>", <...> "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", участвовали в программе Молодежный жилищный комплекс и выигрывали конкурсы, поскольку Саттаров являлся председателем <...> по РБ, а также председателем конкурсной комиссии, которая рассматривала организации-застройщики и выявляла победителя. Знает об этом со слов У.. ... юристом ООО "<...>" П.С.П. было составлено соглашение о зачете встречных требований между ООО "<...>", ООО "<...>" и В.А.П. Знает, что никаких взаимных требований между ООО "<...>" и В. не было. В соответствии с соглашением В. якобы предоставила беспроцентный займ ООО "<...>" на общую сумму <...> рублей. Соглашение он подписал по указанию У.. У. рассказал ему о договоренности между ним и Саттаровым о передаче Саттарову квартиры в счет участия и выигрыша его строительных компаний в программе <...>.

- показаниями свидетеля А.Н.А. в суде о том, что она работала в ООО "<...>" специалистом отдела продаж до ... г. Присутствовала при заключении сделки с В.А.П., интересы которой представляла С.Т.Т. Также присутствовал Саттаров Е.Р. Стоимость сделки составила <...> рублей, при этом деньги в ООО "<...>" не вносились. При подписании Саттаровой акта приема передачи слышала как У. сказал Саттаровой: "Ты сейчас подписывай, Вы же просто так квартиру получили". После чего Саттарова подписала акт приема-передачи. В бухгалтерии пояснили, что по квартире В. оплаты не было. Она поняла, что были составлены документы в виде соглашения о зачете. Организация подавала заявки для участия в проекте <...> и У. на планерке сообщил, что участие гарантированное, их организации пройдут, что нужно подготовить квартиры, площадь, этажи. Им было известно, что Саттарову передается квартира за участие в проекте <...>. ООО "<...>" было выгодно участвовать в проекте,

- показаниями свидетеля Ш.Д.С. в суде, оглашенными показаниями на следствии, которые он подтвердил о том, что в ... г. работал начальником отдела продаж в ООО "<...>". Знает, что квартира была передана теще Саттарова Е.Р. - В. безвозмездно за то, что их организация участвовала в программе <...>, которую курировал сам Саттаров, как председатель <...> <...>. Об этом знал весь офис, так как сам У. это не скрывал. Как он понял, в данной программе участвовали только их строительные компании и у молодых специалистов не было другого выхода, как купить квартиру именно у них. В рамках данной программы их организация ООО "<...>" продала молодым специалистам около 8 квартир. Также знает о продаже квартир "<...>", "<...>". ООО "<...>" также принадлежало У.,