Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1018/2021

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда,

в составе:

председательствующего - судьи Винклер Т.И.,

судей Штокаленко Е.Н., Мамичева Ю.Н.;

при помощнике судьи - Даниловой Д.В.,

с участием прокурора - Сумляниновой А.В.;

защитника - адвоката Драпа А.С.,

осужденного - Палилкина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного Палилкина И.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2021 года, которым:

Палилкин Илья Андреевич, 23.04.1993 года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Палилкин И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03.02.2021 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступления сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Палилкин И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере (относительно наркотического средства - <...> массой 0, 0102 гр, и наркотического средства - "<...>)", общей массой не менее 1,04 гр., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (относительно наркотического средства - "<...>)", общей массой не менее 1,15 гр.).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Палилкин И.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Драп А.С. в интересах осужденного Палилкина И.А. не соглашается с приговором суда, находит его подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что результаты ОРД являются следствием незаконных действий сотрудников полиции. Так, ими была инсценирована оперативная ситуация путем провокации сбыта наркотических средств через осведомителя, произведен обыск в жилище без согласия суда, применено насилие в отношении свидетеля обвинения и осужденного. Суд допущенные нарушения при производстве ОРМ не принял во внимание, в связи с чем, положил в основу приговора недопустимые доказательства и вынес незаконное решение. Помимо этого, полагает, что Палилкин И.А. был ограничен в возможности представлять доказательства, тем самым был поставлен в неравные условия, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Также считает, что суд не учел имеющиеся по делу сомнения в виновности Палилкина И.А. в сбыте наркотических средств, не проверил надлежащим образом показания сотрудников полиции об основаниях производства ОРМ, не принял во внимание показания свидетеля <...>., утверждающего об отсутствии договоренности с Палилкиным И.А. о сбыте наркотиков. Кроме того, отмечает, что заключение и показания эксперта не позволяют сделать достоверный вывод о количестве наркотического средства, обнаруженного у осужденного.

В дополнительной жалобе, приводя свой анализ доказательств, показаний свидетеля <...>, других свидетелей, документов, и нормы международного права, ссылаясь на неполноту судебного следствия, утверждает о том, что в отношении осужденного проводилось ОРМ в виде проверочной закупки, которая была незаконна, утверждая о допущенных нарушениях названных норм закона, при ее приведении, не соблюдении названных международных норм. Утверждает о наличии провокации со стороны свидетеля <...>, действовавшего под контролем сотрудников полиции. Утверждает, приводя свой анализ доказательств, о необоснованности выводов суда о наличии умысла на сбыт названных наркотических средств. Утверждает о необоснованности выводов суда, незаконности осуждения за незаконное приобретение и хранение наркотического средства <...>, утверждая о нарушениях при производстве экспертизы, отсутствии крупного размера этого наркотического средства. Считает, приводя ссылки на указанные нормы закона, нормы международного права, и свой анализ доказательств, что выводы суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все выводы суда о покушении осужденного Палилкина И.А. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, вопреки ошибочным доводам защитника, основаны на совокупности допустимых доказательств, которым судом дана оценка с соблюдением требований закона, в том числе исходя из требований ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка всем доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении названного преступления установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Палилкина И.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника о том, что он хотел сбыть лишь часть наркотического средства, а часть хранил для личного употребления, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Так из названных показаний осужденного следовало, что он употреблял наркотические средства с 14 лет, которые приобретал через тайники-"закладки" на интернет платформе "Hydra" в различных магазинах продолжительное время. 22.07.2020 он приобрел при указанных обстоятельствах наркотическое средство "<...>", а 27.07.2020 приобрел наркотическое средство <...> в названном им месте. 28.07.2020 он договорился с <...>. о приобретении последним наркотических средств. Приготовил свертки с наркотическим средством <...>, из которых два свертка для личного потребления, а один сверток для употребления за компанию с <...> т.е. один сверток он хотел употребить вместе с <...>. После этого в подъезде он был задержан сотрудниками полиции. При досмотре он пояснил, что при себе в левом заднем кармане джинс имеет наркотическое средство <...>, которое хотел употребить совместно с <...>., а в другом у него наркотическое средство <...> и <...> для личного употребления. При этом осужденный подробно рассказывал об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, как отражено и в протоколе его задержания.

Судом установлен размер и вид наркотических средств, хранимых для сбыта, на основании признательных показаний Палилкина И.А., полученных в присутствии защитника, с учетом совокупности других приведенных доказательств: документов личного досмотра, показаний свидетелей, в части признанных судом достоверными, заключений экспертиз.

Эти выводы суда у судебной коллегии никаких сомнений не вызывают.

Доводы защитника о якобы провокации, допущенных нарушениях закона при задержании осужденного, изъятии у него наркотических средств, явно, противоречат фактическим обстоятельствам, а предположение о проведении проверочной закупки, вообще не основано на материалах уголовного дела. Ссылка на действия свидетеля Сергеева, относительно осужденного Палилкина И.А. под контролем оперативных сотрудников, явно надуманна. Никаких документов о проведении в отношении осужденного "проверочной закупки" материалы уголовного дела не содержат, как не следует этого из показаний допрошенных свидетелей.

Таким образом, никаких действий со стороны оперативных сотрудников полиции по провокации совершения незаконных действий осужденного Палилкина И.А. по делу в отношении покушения на сбыт наркотических средств не усматривается.

Версия защитника основана на его односторонней, выборочной, искаженной оценке отдельных сведений, доказательствах обоснованно отвергнутых судом.

Как следует из совокупности приведенных судом доказательств, в том числе признательных показания осужденного в ходе предварительного следствия, он имел намерение передать названное количество наркотического средства свидетелю Сергееву, без каких - либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции.

При этом свидетель <...> в ходе следствия, и на очной ставке с осужденным, протоколы которых оглашены в ходе судебного следствия, утверждал о договоренности с осужденным именно на сбыт свидетелю наркотических средств (т. 2 л.д. 177, 179).

Объективность информации и содержание документов составленных в ходе проведения ОРМ по задержанию Палилкина И.А., изъятию у него наркотических средств в виде <...>), проверена в судебном заседании путем допроса названных свидетелей <...> и других, а также исходя из исследования совокупности других, приведенных в приговоре документов, заключения судебно - химической экспертизы.

При таком положении, юридическая оценка действий осужденного Палилкина И.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, относительно - <...>), общей массой 1,15 грамма, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, по выводам судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный Палилкин И.А. незаконно без цели сбыта, в целях собственного употребления незаконно приобрел, при указанных обстоятельствах, и незаконно хранил наркотическое средство - <...> и наркотическое средство - <...>), общей массой не менее 1,04 грамма, в значительном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются как признательными в этой части показаниями осужденного Палилкина И.А., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, протоколами осмотров места происшествия от 03.09.2020 г., когда осужденный, в присутствии защитника, указал места, где он приобрел путем обнаружения тайников-закладок наркотические средства, а также совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о размере наркотическое средство в виде: "<...>)", и массе этого наркотического средства - не менее 0,0102 грамма, т.е. в крупном размере, по выводам судебной коллегии, не являются состоятельными.

Как следует из справки о первоначальном химическом исследовании веществ, изъятых при задержании осужденного Палилкина И.А., относительно названного наркотического средства: "масса полоски бумаги, изъятой у Палилкина И.А. составила 0, 0102 гр., и она содержит в своем составе наркотическое средство - <...> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681, при этом масса сухого остатка смывов с полоски бумаги составила (следовые количества) - менее 0,0001 гр." (т.1 л.д. 28 -29).

При этом вывод о массе сухого остатка (менее 0, 0001 гр.), названного наркотического средства, следует и из заключения судебно - химической экспертизы (т. 1 л.д. 67 - 70).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями и дополнениями), при решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, судам следует исходить из размеров, которые установлены впостановленииПравительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное всписокI входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитыватьпримечаниек списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

По выводам судебной коллегии, суд, определяя крупный размер наркотического средства - <...>), ошибочно, вопреки указанным требованиям, исходил из массы бумажного носителя, на которое было нанесено указанное наркотическое средство. Вместе с тем, этот бумажный носитель не является смесью наркотического средства.

Исходя из фактического обстоятельства, установленного химической экспертизой, масса сухого остатка смывов с полоски бумаги наркотического средства <...>), составила менее 0, 0001 гр.

При этом, исходя из Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012г.N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительный размер наркотического средства <...> (<...> составляет свыше 0,0001 гр., крупный - свыше 0,005 гр., а особо крупный - свыше 0,1 гр.

В связи с тем, что масса именно наркотического средства, в виде <...>) составила менее 0,0001 гр., незаконные действия по его приобретению и хранению без цели сбыта, со стороны осужденного Палилкина И.А., по убеждению судебной коллегии, не образуют состава преступления.

Приговор в этой части подлежит изменению, названные действия относительно указанного наркотического средства подлежат исключению из приговора.

Наркотическое средство, незаконно приобретенное и незаконно хранимое осужденным Палилкиным И.А., <...>), общей массой 1,04 грамма, является значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия осужденного по этому обвинению подлежат переквалификации с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (метамфетамина (первитина), общей массой 1,04 грамма), соответственно в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению с учетом приведенных в приговоре юридически значимых обстоятельств.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по выводам судебной коллегии, суд правильно руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности этого преступления, но и все положительные данные о личности виновного, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

Оснований к вмешательству в определенное судом первой инстанции в назначенное наказание за это преступление не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст. 389.16, пунктом 2 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2021 года в отношении осужденного Палилкина Ильи Андреевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора осуждение Палилкина И.А. за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, <...>), действия осужденного переквалифицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка