Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1018/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1018/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Кузнецова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) от 28 декабря 2020 года, по которому
Кузнецов Андрей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
27 июня 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден 26 июня 2019 года по отбытию наказания, штраф уплачен 18 сентября 2019 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за управление 14 октября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года.
Преступление совершено в с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. поставил вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указав о необходимости ухода за престарелым родственником, являющимся инвалидом 2 группы и нуждающимся в его помощи, поскольку лишен возможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается.
В возражениях прокурор Частинского района Пермского края Юдин В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кузнецову А.В. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.
Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил Кузнецову А.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении Кузнецову А.В. наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми наличие на иждивении престарелого родственника, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок и размер наказания в случае, указанном в ч.6 ст.226.9 УПК РФ, половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования которой судом соблюдены.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Кузнецовым А.В. в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейную ситуацию Кузнецова А.В., наличие у него на иждивении престарелого близкого родственника - деда М., признав данное обстоятельство смягчающим наказание.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) от 28 декабря 2020 года в отношении Кузнецова Андрея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка