Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1018/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей коллегии Поповой А.В., Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Милова В.П.,
защитника Кузьминой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милова В.П. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым
Милов Виктор Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации и места жительства не имеющий, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Милову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Милова В.П. и его защитника Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милов В.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества.
Преступления ФИО9 совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Милов В.П. выражает несогласие с приговором суда в виду несправедливости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания по факту хищения имущества Потерпевший N 1 в достаточной степени не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также не признал смягчающими наказание обстоятельствами и не учел явку с повинной, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что не осознавал противоправность своих действий по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, в связи с чем его действия не являются преступлением и необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение ущерба, свой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, просит оправдать его по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, а по факту хищения чужого имущества применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Милова В.П. в совершении инкриминируемых преступлений.
Так, вина Милова В.П. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1, подтверждается:
- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Милова В.П. в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения имущества из <адрес> в период с 9 по 14 октября 2020 года;
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения продуктов питания, бытовой техники, строительных инструментов из <адрес>, стоимости похищенного имущества и его значимости для него;
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах хищения имущества Потерпевший N 1
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 10 октября 2020 года в дневное время он видел, как Милов В.П. передал неизвестным лицам цыганской национальности белый мешок, из которого торчал один конец бензопилы;
- протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО9 преступления.
Вина Милова В.П. в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, подтверждается:
- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Милова В.П. в качестве обвиняемого о том, что 10 октября 2020 года примерно в 17 часов он на свалке, расположенной по <адрес>, нашел металлическую банку, на этикетке которой была надпись "Порох Сокол", внутри находилось сыпучее вещество серого цвета. Подумав, что порох он сможет использовать для розжига костра, он взял порох с собой и спрятал в своем шалаше в лесу около д. <адрес>. 30 октября 2020 года при осмотре места происшествия, ему предложили выдать имеющиеся у него предметы, добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе, оружие и боеприпасы. Он пояснил, что таковых предметов у него нет. После чего в шалаше была обнаружена банка со взрывчатым веществом-порохом, которая была изъята;
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших 30 октября 2020 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого, в том числе была изъята металлическая банка с надписью "порох";
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением взрыво-технической судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО9 преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Милова В.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Милова В.П. о том, что он не знал о содержимом, находящемся в банке с надписью "Порох", и не имел умысла на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Милова В.П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ему достоверно было известно какое вещество храниться в банке, и приобрел он и стал хранить порох для того, чтобы использовать в розжиге костра.
Показания Милова В.П., данные им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника. Протоколы следственных действий были прочитаны ФИО9, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц. Данные ФИО9 показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Милова В.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. ст. 222.1 УК РФ.
Оснований для оправдания Милова В.П. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Милову В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья и наличия заболевания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по факту хищения имущества Потерпевший N 1, в том числе, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении Милову В.П. наказания в достаточной степени.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Милова В.П. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный Милов В.П. в органы полиции до того как им стало известно о его причастности к хищению имущества Потерпевший N 1, не являлся, о совершенном преступлении не сообщал. Данные ФИО9 признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Милову В.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Милову В.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Милову В.П. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Милова В.П., не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года в отношении Милова Виктора Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Милова В.П. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения (сплошная кассация). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции (выборочная кассация). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
