Постановление Кемеровского областного суда от 08 мая 2020 года №22-1018/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22-1018/2020
Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Лунева Д.Е.,
адвоката Чепикова В.Е.,
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2020 года, которым
Лунев Д.Е., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выслушав пояснения адвоката Чепикова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Лунев Д.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что закон предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы.
Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, что обуславливает необходимость при применении данного вида наказания указывать мотивы принятого решения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, если суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не мотивировал применение дополнительного наказания.
Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления (п.3 ст. 389.15 УПК РФ.)
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
При назначении основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания суд неправильно применил уголовный закон что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь вместе с основным наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы.
Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.
Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания в сочетании с основным наказаниям в виде ограничения свободы должно быть мотивировано судом.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены. В мотивировочной, а также в резолютивной части приговора отсутствуют ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, не приведены и мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за Луневым Д.Е. право управлять транспортным средством.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Луневым Д.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из приговора назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение данного наказания не мотивировано судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Лунева Д.Е. от 24 января 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение дополнительного наказания Луневу Д.Е. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка