Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1018/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1018/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Колодяжного С.В.,
защитника адвоката Кожевиной Л.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучкова А.А. в защиту интересов осужденного Колодяжного С.В., апелляционную жалобу осужденного Колодяжного С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пучкова А.А. в интересах
Колодяжного С.В., <данные изъяты>
осужденного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Колодяжного С.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Пучков А.А. в защиту интересов осужденного Колодяжного С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Пленума ВС РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Указывает, что за время отбывания Колодяжный С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка учреждения, правила личной гигиены, повсеместно придерживается установленных норм поведения, вежлив при общении с другими осужденными, сотрудниками учреждения, с 30 мая 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, несмотря на преклонный возраст и то, что положения ст.103 УИК РФ позволяют ему не привлекаться к труду, Колодяжный С.В. по собственному желанию трудоустроен, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся приказом начальника учреждения, активно участвует во всех спортивных и воспитательных мероприятиях.
Обращает внимание, что своим активным участием в спортивных и воспитательных мероприятиях Колодяжный С.В. заслужил право представлять исправительные учреждения Тульской области в финальном этапе 1-го Всероссийского Чемпионата по шахматам среди осужденных, за достигнутые в Чемпионате результаты был отмечен руководством УФСИН России по Тульской области и представлен к поощрению.
Полагает, что судом не учтено, что за свою трудовую деятельность Колодяжный С.В. удостоен почетных званий <данные изъяты>, имеет награды, грамоты и многочисленные благодарности.
Указывает, что администрация ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области поддержала ходатайство в суде первой инстанции.
Просит постановление суда отменить, заменить Колодяжному С.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не связанным с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Колодяжный С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.
Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не мотивировал причину отказа в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, указанные в постановлении не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Считает, что вывод суда о непринятии им мер к погашению ущерба противоречит положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основан на неправильном применении уголовного закона ввиду того, что отсутствует судебное решение о взыскании с него материального ущерба, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также отсутствием исполнительных листов.
Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее полвины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Как усматривается из материалов дела, Колодяжный С.В. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.
Представитель учреждения, в котором Колодяжный С.В. отбывает наказание, а также прокурор поддержали в суде ходатайство адвоката Пучкова А.А. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на положительные характеристики осужденного.
Суд, разрешая ходатайство адвоката Пучкова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что осужденный Колодяжный С.В. имеет высшее образование, пенсионер, до осуждения работал, 12 апреля 2019 года трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, работает должности кухонного рабочего, с 30 мая 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству учреждения по постановлению начальника учреждения не привлекался; исполнительных листов не поступало, в период нахождения в учреждении высказал частичное признание вины, поддерживает социальные связи со своими родственниками.
Вместе с тем, суд, приняв к сведению указанные положительные характеристики на Колодяжного С.В., не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что согласно приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года Колодяжным С.В. был причинен ущерб бюджету Тульской области и бюджету г.Тулы, однако мер к погашению ущерба осужденным не предпринималось.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о предъявлении исковых требований к осужденному Колодяжному С.В. в порядке гражданского судопроизводства не имеется, отсутствует решение суда с определением размера возмещения осужденным Колодяжным С.В. вреда потерпевшей стороне.
Кроме того из материалов дела следует, что исполнительного листа о взыскании с Колодяжного С.В. материального ущерба в пользу потерпевшей стороны по уголовному делу в учреждении, где осужденный отбывает наказание, не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного Колодяжного С.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка