Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1018/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1018/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Умариева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,
с участием прокурора Керимова С.А.,
осужденных Нуцалхановой З.Х., Нуцалхановой З.Х.,
адвоката Гусейнова Г.Д.,
представителя потерпевшей Ибрагимовой З.Д. -адвоката Магомедова Ш.Г.,
переводчика Искандерова А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ ФИО1, ФИО1, ФИО2 на приговор Ботлихского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката и осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, суд
установил:
Приговором Ботлихского районного суда от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, имеющая одного <.> ребенка, инвалид третьей группы, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком три года.
ФИО2, <дата> г.р., уроженка <адрес>, имеющая одного <.> ребенка, инвалид второй группы, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.
ФИО3, <дата> г.р., уроженка <адрес>, имеющая одного <.> ребенка, инвалид третьей группы, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком три года.
Судом ФИО1, НуцалхановаЗ.Х., ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в причинении группой лиц умышленного вреда здоровью Потерпевший N 1 средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденных ставится вопрос об отмене приговора Ботлихского районного суда от <дата>. В обоснование своей просьбы осужденные указывают, что анализ материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что их вина в совершении инкриминируемого им преступления не доказана. Полагают, что показания <.> свидетеля ФИО10 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он в день совершения преступления находился в школе, что подтверждается ответом на адвокатский запрос. По мнению осужденных, показания свидетеля ФИО12, данные на стадии дознания и положенные в основу приговора судом также являются недопустимым доказательством, поскольку данные показания были даны дознавателю без переводчика. Суду следовало взять во внимание показания, данные ФИО12 в суде, однако, надлежащая оценка им судом не дана. Осужденные указывают на существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Также осужденные ФИО18 выражают несогласие с заключением экспертизы, согласно которому потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании их защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое было отклонено судом, как и ранее заявленные ходатайства. В итоге авторы жалобы просят приговор Ботлихского районного суда от <дата> отменить и вынести новый оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО11 содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора Ботлихского районного суда от <дата> - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденными были поданы замечания на протокол судебного заседания, с приложением флешкарты и аудиозаписи судебного заседания (л.д.83-89 т.4.), которая велась ими с разрешения председательствующего судьи.
<дата> судьей Ботлихского районного суда РД замечания на протокол судебного заседания от <дата> признаны частично правильными.
Так, судом признаны правильными замечания на протокол судебного заседания в той части, в которой указано, что на стадии дознания свидетель ФИО12 давал показания на родном языке и ему не был предоставлен переводчик.
Далее, дознавателем ФИО13 изготовлен протокол допроса, но уже на русском языке, который подписан ФИО12
Между тем, такой порядок допроса, когда лицо допрашивается на одном языке, а протокол составляется на другом, без участия переводчика, и подписывается лицом, не владеющим языком судопроизводства, не предусмотрен ст.ст.56 и 190 УПК РФ
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, эти обстоятельства были выяснены при допросе изготовившего соответствующий протокол дознавателя ФИО13
Сам ФИО12 изменил показания в пользу подсудимых. Однако, несмотря на допущенные нарушения, его показания данные на следствии положены в основу приговора.
Из материалов уголовного дела и приобщенной к замечаниям аудиозаписи судебного заседания следует, что требования уголовно-процессуального закона о языке уголовного судопроизводства были нарушены и судом.
Из аудиозаписи процесса, осуществлявшейся с разрешения суда, следует, что председательствующий в судебном заседании разговаривает со свидетелем ФИО12 на русском языке, а он отвечает ей не на языке судопроизводства, при том, что в процессе участвовали и не понимавшие их лица (адвокат ФИО4 Г.Д.).
Эти же нарушения допущены и государственным обвинителем ФИО11
Суд апелляционной инстанции усматривает в этом нарушение требований ст.18 УПК РФ о языке судопроизводства.
Далее, дважды заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством этих показаний оставлено без обсуждения и рассмотрения. Это удостоверено председательствующим при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ( т.4 л.д. 97-98).
Этим самым нарушены требования ч.2 ст.271 УПК РФ.
Данная в приговоре оценка этим показаниям, по мнению апелляции, не восполнила это нарушение, так как не отвечает названным требованиям закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания подписан секретарями Расуловой и Азаевым, при том, что приговор содержит сведения о секретарях Азаеве и Курбановой.
Учитывая, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До нового рассмотрения дела избрать в отношении осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Эти нарушения законов являются существенными и могли повлиять на исход дела.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ботлихского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 отменить.
Направить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
ФИО14ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
