Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1018/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1018/2020







Судья Яцуценко Е.М.


N22-1018/20




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







г. Владивосток


21 мая 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Сажневой М.В.,




при секретаре судебного заседания


Брыжеватой Ю.С.,




с участием прокурора


Зайцевой А.С.,




адвоката


Цой С.П.,
представившего удостоверение
N959 ордер N317 от 26.03.2020г.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 4\1-09/2020 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному
ФИО1, ... ранее судимому:
05.11.2008г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда от 07.10.2015г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
28.06.2010г. Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда от 07.10.2015г.) по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.09.2011г. условно-досрочно постановлением Спасского районного суда Приморского края на 10 месяцев 19 дней,
07.11.2013г. Уссурийском районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24.04.2014г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужденному 20.11.2013г. Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 11.07.2014г., апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.09.2014г., постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 07.10.2015г., постановления Президиума Приморского краевого суда от 06.08.2018г., постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2018г. и 17.06.2019г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2010г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.11.2013г.) к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год с установлением указанных в приговоре ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2013г. ФИО1 осужден Уссурийским районным судом ПК по ч.4 ст.111 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с возложенными ограничениями.
Начало срока отбывания наказания - 19.04.2012г., конец срока 25.04.2020г.
Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийского районного суда Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, просил его удовлетворить, так как им отбыто 3/4 назначенного наказания.
15.01.2020г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением не согласен, считает его незаконным и просит отменить. Характеристика в отношении него не соответствует действительности, судом не учтен факт того, что он был трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, но в связи с его отказом работать начальник отряда незаконно вынес ему выговор. В суде было нарушено его право на защиту.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 07.06.2014г. в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю. В учреждении был трудоустроен на промышленной зоне учреждения ..., уволен в связи с сокращением объема работ. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За период отбывания наказания допустил 07 нарушений, за что на осужденного налагалось 07 дисциплинарных взысканий, 04 из которых не сняты и не погашены, имеет 06 поощрений. С 07.07.2016г. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, с 23.03.2017г. состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их под контролем администрации учреждения. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, в бухгалтерии зарегистрирован 01 исполнительный лист о взыскании материального ущерба в пользу ФКУ ... в сумме ... рубля, который возмещен полностью, иска не имеет, социально-полезные связи поддерживает.
В суде первой инстанции представитель ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю просил отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, пояснив, что последний характеризуется отрицательно, своего исправления не доказал, нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, назначенного судом, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сведений о перевоспитании ФИО1 недостаточно, цели уголовной ответственности еще не достигнуты, последний на данный момент не доказал свое исправление, соответственно достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.
Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для его применения.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности, так как цели назначенного ему наказания не достигнуты в полной мере. Апелляционная инстанция также отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует статья 9 УИК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.
В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1
С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ.







Председательствующий:


М.В. Сажнева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка