Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1018/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Степнова И.А., Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
потерпевшего <...>,
осужденного Ващенко Р.А.,
его защитника-адвоката Головнева И.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ващенко Р.А. и его защитника - адвоката Головнева И.Ф. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ващенко Роман Анатольевич, родившийся 30 <данные изъяты> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ващенко Р.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ващенко Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ващенко Р.А. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге возле дома 50 по ул. Маяковского г.Брянска, желая воспрепятствовать исполнению инспектором взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску <...> должностных обязанностей по составлению документов, связанных с участием автомобиля под управлением Ващенко Р.А. в ДТП, нанес ему один удар кулаком в голову, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3 недель повлекший легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ващенко Р.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля, противоречивом выводе заключения эксперта N 2318. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а также признать обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья его матери, исключить состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание и назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головнев И.Ф. в интересах осужденного Ващенко Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в основу приговора легли противоречивые показания потерпевшего <...> и свидетелей <...>, <...>, <...>, которые заинтересованы в исходе дела, так как являются сослуживцами потерпевшего, а также недопустимом заключении эксперта N 2318, выводы которого противоречат описательной части данного заключения. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего <...> Кроме того указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела подтверждает факт применения насилия сотрудниками полиции в отношении Ващенко Р.А. Считает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, поскольку стороной защиты поставлены под сомнение выводы о причинении вреда здоровью <...>, полагает, что действия Ващенко Р.А., в случае доказанности его вины, подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку от нанесенного удара потерпевший не падал, госпитализация ему не требовалась, описанные симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, зафиксированы со слов <...> Считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному состояние здоровья его матери, а состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание исключить из приговора. В связи с чем просит приговор отменить, вынести новое решение по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майнулова Е.А. полагает, что приговор суда в полной мере отвечает требованиям законодательства, вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Ващенко Р.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, совершение Ващенко Р.А. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего <...>, инспектора ДПС, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего 24 августа 2019 года, а именно то, что находясь на дежурстве и прибыв на место ДТП, увидел водителя транспортного средства Ващенко Р.А. с признаками алкогольного опьянения, которому он предложил сесть в патрульную машину с целью составления материала по факту ДТП, однако последний отказался это сделать и нанес ему удар кулаком в правую часть лица. В ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" ему был поставлен диагноз "ушиб скуловой кости справа", однако на следующий день его состояние здоровья ухудшилось, он обратился в больницу, где у него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму;
- протоколом осмотра места происшествия с участием <...>,
- показаниями свидетеля <...>, инспектора ДПС, согласно которым 24 августа 2019 года он с коллегой <...> по сообщению оперативного дежурного прибыли к перекрестку улиц К. Либкнехта и Маяковского, где находился водитель Ващенко Р.А., которому было предложено сесть в патрульную машину для составления материала по факту ДТП. Однако, Ващенко Р.А., отказавшись это сделать, нанес удар кулаком в правую часть лица <...>;
- показаниями свидетелей <...> и <...>, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, подтвердивших, что 24 августа 2019 года они составляли в отношении Ващенко Р.А. материал по ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В это время подъехали инспекторы ДПС <...> и <...>, с целью составления документов по факту ДТП с участием Ващенко Р.А. Однако на предложение инспекторов ДПС сесть в патрульную машину Ващенко Р.А. нанес удар кулаком в правую часть лица <...> в их присутствии;
- показаниями свидетеля <...>, очевидца ДТП с участием Ващенко Р.А., подтвердившего, что он сообщил о случившемся ДТП по телефону в полицию, поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения, отказавших от предложений о помощи, сел за руль и продолжил движение по ул.Ульянова, где впоследствии остановился. Также указал, что, несмотря на прибытие полиции, Ващенко Р.А. вел себя агрессивно, намеревался сесть за руль и продолжить движение;
- заключением эксперта N 2318, согласно выводам которого при обращении 24 августа 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина <...> установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией гематомы мягких тканей в скуловой области справа. Травма могла быть причинена от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
- показаниями эксперта Ходаковской Ю.С., подтвердившей выводы проводимого ею заключения эксперта N 2318, пояснившей, что противоречий в медицинской документации, представленной на исследование, не имелось, поскольку клинические признаки закрытой черепно-мозговой травмы могут нарастать и проявлять в течении 5 дней с момента нанесения повреждений, данное обстоятельство имело место в случае с потерпевшим <...>;
- документами, подтверждающими должностные обязанности инспектора взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску <...>;
- протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписями оформления в отношении Ващенко Р.А. материала по ст. 12.26 КоАП РФ, на которых прослеживается, что последний имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в неустойчивости позы, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке. Также видно, что на лице Ващенко Р.А. имелись телесные повреждения и шла кровь. Сотрудники ДПС <...> и <...> отстранили Ващенко Р.А. от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого показания прибора составили 1,752 мг/л. Ващенко Р.А. продолжал проявлять агрессию по отношению к сотрудникам ДПС;
- копиями протоколов об административных правонарушениях по ст.12.26, 12.27, 12.37, 12.3 КоАП РФ в отношении Ващенко Р.А., за совершение каждого из которых он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания;
- копией административного материала по факту ДТП с участием Ващенко Р.А..
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность указанных доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ и оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, вопреки доводам жалобы, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ващенко Р.А., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Отсутствуют в материалах дела и данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, сослуживцев потерпевшего, при даче ими показаний в отношении осужденного, либо об оговоре последними с их стороны.
Суд дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам и указал, почему принимает одни из них и отвергает другие.
Судебная коллегия принимает во внимание, что осужденным и его защитником - адвокатом в апелляционных жалобах приведены лишь выдержки из показаний свидетелей <...>, <...>, <...>, которым стороной защиты дана своя оценка, при этом исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводе заключения эксперта N 2318 в период предварительного расследования, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, эксперту Ходаковской Ю.С. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, указанных в данном заключении эксперта, не имеется, поскольку оно научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза проведены потерпевшему по медицинским документам, не свидетельствует о ее незаконности.
В связи с чем, оснований для признания экспертизы N 2318, проведенной на предварительном следствии, недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз по делу не имелось.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ващенко Р.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного Ващенко Р.А. на ч.1 ст.318 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона применительно именно к ч.2 ст.318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается насилие, повлекшее причинение, в том числе, и легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Исследованные материалы дела, в том числе заключение эксперта, показания самого потерпевшего и свидетелей указывают на то, что Ващенко Р.А., зная служебное положение потерпевшего, не отреагировал на просьбу сотрудников ДПС сесть в патрульную машину с целью оформления материала по факту совершенного Ващенко Р.А. ДТП, нанес потерпевшему удар кулаком в правую часть лица, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующуюся сотрясением головного мозга, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель повлекший легкий вред здоровью.
Ссылка осужденного и его защитника на то, что к Ващенко Р.А. сотрудниками полиции было применено насилие, опровергается исследованными материалами дела, показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, являющихся инспекторами ДПС, поскольку согласно Федерального Закона о "Полиции" сотрудник полиции имеет право применить физическую силу и спецсредства с целью пресечения противоправного деяния. Данные требования закона инспекторами ДПС были соблюдены, а применение ими физической силы и спецсредств в виде наручников в сложившейся ситуации по отношению к осужденному Ващенко Р.А. являлось правомерным, поскольку было вызвано необходимостью защиты потерпевшего <...> от посягательства осужденного, сопряженного с насилием, опасным для здоровья потерпевшего.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.
Наказание назначено Ващенко Р.А. с учетом требований ст.ст. 43,60 УК РФ. При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против порядка управления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по местам работы и жительства, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и другие обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Ващенко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Ващенко Р.А. с приведением обоснованных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, признавая их достаточными с точки зрения принципа разумности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15,73 УК РФ, подробно и обоснованно мотивировав данные выводы в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела и установленных судом, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении осужденного вышеуказанных положений закона, в том числе положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Ващенко Р.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к изменению либо отмене обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 года в отношении Ващенко Романа Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Е.А. Моськина
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
