Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1018/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Кастрикина Н.Н., при секретаре Шипициной А.В., с участием прокурора Цвигун С.М., потерпевших ФИО44, ФИО45 их представителей адвокатов Мылышевой И.Е., Кима Д.Т., осужденного Савченко А.Ю. и его защитника - адвоката Колотыгина С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко А.Ю. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, которым
Савченко Александр Юрьевич, (данные изъяты), несудимый,
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Савченко А.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 по 24 июля 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, срок содержания под домашним арестом с 25 июля по 15 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок запрета определенных действий с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Мера пресечения осужденному до прибытия в колонию-поселение оставлена без изменения с установлением Савченко А.Ю. следующих запретов: 1) не выходить за пределы жилого помещения в <адрес изъят> в период с 22 часов до 6 часов на срок до помещения в колонию-поселение; 2) запретить управлять автомобилем или иным транспортным средством.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Савченко А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление совершено 21 июля 2020 года в районе 165 км. автодороги "Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово" со стороны п. Качуг при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.Ю. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в приговоре указал на то обстоятельство, что вину в суде он признал полностью, хотя он вину признавал частично, поскольку алкоголь употребил после совершения ДТП, а также с места происшествия никуда не скрывался. При этом отмечает, что суд не обратил внимание на тот факт, что никто не видел, что он употреблял спиртные напитки, а также в отношении него была проведена служебная проверка, в которой факт употребления алкоголя не подтвердился. Ссылается, что свидетель ФИО46. в судебном заседании пояснял, что видел Савченко А.Ю., разговаривал с ним и признаков алкогольного опьянения не заметил. Оспаривает выводы суда об отсутствии крайней необходимости с целью устранения опасности, угрожающей личности, поскольку, по его мнению, таковая опасность имела место. При этом указывает, что из показаний потерпевшей ФИО47 и свидетелей ФИО48., ФИО49. и ФИО50., следует, что имелись медицинские показания, согласно которым рожать ФИО51 необходимо было в областном центре, а также, что данная ситуация была экстренной. В этой связи считает, что суду необходимо было указанные обстоятельства учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что он не имел возможности проследить пристегнуты ли ремнями безопасности потерпевшие, поскольку указанному обстоятельству мешала перегородка в автомобиле и отсутствие зеркала заднего вида, а пристегивание ремнями безопасности является обязанностями пассажиров. Полагает, что указанные обстоятельства также должны были быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что с учетом всего вышеизложенного у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомицкий С.К., потерпевшая ФИО52., представитель потерпевшей ФИО53. адвокат Мылышева И.Е. просят в удовлетворении доводов жалобы осужденного отказать, приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Савченко А.Ю. и его защитник адвокат Колотыгин С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М., потерпевшие ФИО54., ФИО55., их представители адвокаты Мылышева И.Е., Ким Д.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Виновность Савченко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами уголовного дела установлена. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.
Нарушение правил дорожного движения Савченко А.Ю., повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО56 и смерть ФИО57., управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлены в ходе судебного следствия и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного следствия осужденный Савченко А. вину в совершении преступления признавал и пояснял, что 21 июля 2019 года он пришел с суточной смены домой в 8 часов 30 минут, сделал домашние дела, поел, при этом выпив 100 грамм водки, и лег спать около 10 часов. Около 15 часов его разбудил звонок телефона, и он увидел, что звонил механик с работы. Он перезвонил и тот сказал, что нужно увезти роженицу до пос. Усть-Орда. Затем он пришел на работу, выгнал машину и зашел на станцию "скорой помощи". Там ФИО58. сказала, что нужно подъехать к роддому. Он подъехал к роддому, откуда вышли ФИО59 и ФИО60., которые сели в салон автомашины. По дороге он заправил машину на АЗС. Когда проехал с. Харбатово, то обогнал сначала один автомобиль, а затем стал обгонять автомобиль "Ситроен", пересекая сплошную линию разметки, и зацепил левую "бровку" дороги, после чего машину закидало в стороны. Затем произошел удар и он очнулся, когда машина уже лежала на боку. Он через люк заглянул в салон, увидел ФИО61., спросил ее о состоянии. Она сказала ему отойти и не трогать ее. Он обошел машину и увидел ФИО62., которая еще была живая и ноги ее были зажаты машиной. Тогда он достал домкрат и приподнял машину, вытащил ее ноги. Затем увидел, что она уже не дышит и накрыл ее жилеткой.
Кроме того, вина осужденного Савченко А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО63., свидетелей ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69.. ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80 ФИО81., ФИО82., а также письменными материалами: телефонным сообщением от 21 июля 2019 года, протоколами осмотра места происшествия, справкой об обнаружении в крови Савченко А.Ю. алкоголя, заключениями СМЭ, актом освидетельствования от 21 июля 2019 года, заключением автотехнической экспертизы.
Так, из показаний свидетеля ФИО83 следует, что она работает акушеркой в Качугской больнице и 21 июля 2019 года была на дежурстве. Примерно в 15 часов поступила роженица ФИО84. с жалобами на отхождение околоплодных вод. После обследования ФИО85. она сообщила обо всем ФИО86., которая сказала, что нужно её транспортировать в больницу п. Усть-Орда. После ФИО87 сказала, чтобы она сопроводила роженицу. Через некоторое время подошла машина "скорой помощи" и она с ФИО88. сели в салон автомашины. Ремнями безопасности они не пристегивались, водитель им об этом не говорил. Она сидела на правом сиденье, а ФИО89. сидела на носилках. Когда проехали с. Харбатово она почувствовала, что машина совершает обгон, а затем её подбросило. Она потеряла сознание, а когда очнулась, то машина лежала на правом боку и она была в салоне. Услышала голоса молодых парней, которые сказали, что женщине уже ничем не поможешь. Они заглянула в люк салона и сказали, что здесь есть еще живая. После Савченко А.Ю. пытался приподнять автомашину, чтобы вытащить беременную женщину, а затем что-то делал в кабине автомашины, после чего подошел к люку и сказал ей, что его, наверное, посадят. Она попросила парней, чтобы они убрали его от неё, и слышала как кто-то сказал водителю: "Уйди отсюда. Ты что, ещё и пьяный что ли?" Через некоторое время приехала машина "скорой помощи" из с. Харбатово, и её вытащили из салона и увезли в больницу п. Качуг.
Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что она работала врачом-гинекологом в Качугской больнице и в июле 2019 года дежурила на дому. Днем позвонила дежурная акушерка и сообщила о поступившей пациентки ФИО91 с жалобами на отхождение околоплодных вод. Она пришла и осмотрела ФИО92 и её карту, где было указано, что она относится к группе высокого риска и необходимо родоразрешение в областном перинатальном центре. Она обратилась к дежурному врачу ФИО93 о необходимости транспортировки роженицы в больницу п. Усть-Орду. Примерно через час сказали, что приехал автомобиль "скорой помощи", за рулем которого был водитель Савченко А.Ю. ФИО94 и ФИО95. сели в салон автомобиля. Когда машина уехала, то примерно через час узнала, что автомобиль попал в ДТП возле с. Харбатово. Если бы у ФИО96 началась родовая деятельность, то они имели возможность принять роды в Качугской больнице.
Обстоятельства подготовки перевозки потерпевшей ФИО97 в пос. Усть-Орда, также подтвердили свидетели ФИО98., ФИО99., ФИО100
Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что в 20-х числах июля 2019 года он подъехал на АЗС на выезде из п. Качуг и впереди него стояла автомашина "скорой помощи", возле которой был Савченко А. Они поздоровались, и Савченко А. сказал, что везет роженицу.
Об исправном техническом состоянии автомобиля, на котором впоследствии поехал Савченко А.Ю., указал свидетель ФИО102., также работающий водителем.
Из показаний свидетеля ФИО103. следует, что он работает главным врачом ОГБУЗ "Качугская РБ". 21 июля 2019 года ему сообщили о ДТП с автомашиной "скорой помощи". Он приехал на место происшествия, где уже были сотрудники ГАИ и пожарной части. Савченко А.Ю. он увидел на расстоянии примерно 150-200 метров. Когда сотрудники проводили медицинское освидетельствование Савченко А.Ю., он чувствовал от него запах алкоголя. После при проведении служебной проверки было установлено, что перед выездом Савченко А.Ю. не проходил предрейсовый медосмотр, что возможно в случае экстренного вызова. Срок службы автомобиля, которым управлял Савченко А.Ю. менее года и автомобиль был в технически исправном состоянии.
Свидетели ФИО104. и ФИО105. указали о том, что 21 июля 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у с. Харбатово. Они выехали на место, где возле дороги увидели лежащую на боку автомашину "скорой помощи" и тело женщины рядом. Очевидцы сказали, что водитель находится на горе рядом с этим местом. После ФИО106 съездил и привез Савченко А.Ю., у которого были признаки опьянения, то есть запах алкоголя. Освидетельствование водителя проводил ФИО107., и он составлял схему ДТП.
Показания об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия также дали свидетели ФИО108., ФИО109., и ФИО110.
Свидетели ФИО111., ФИО112. и ФИО113. показали, что июле 2019 года около 17 часов они ехали из п. Качуг в г. Иркутск на автомашине "Ситроен". Возле с. Харбатово, где дорога делает поворот и на дороге имеется сплошная линия разметки, его автомашину стал обгонять автомобиль "скорой помощи". После чего автомобиль "скорой помощи" стало подбрасывать вверх - вниз и вправо-влево, а затем стало крутить и она раза два перевернулась, снесла дорожное ограждение и улетела с дороги. Они остановились и побежали к месту ДТП. В это время водитель скорой выбил лобовое стекло, вышел из машины и стал ходить вокруг неё. Сзади машины под колесом лежала женщина. Водитель достал домкрат и стал приподнимать машину, но закричала фельдшер. При этом они чувствовали от водителя запах алкоголя.
Аналогичные показания дали и свидетели ФИО114., ФИО115. и ФИО116., в том числе, и о запахе алкоголя, исходящего от Савченко А.Ю.
Объективно вина Савченко А.Ю. подтверждается телефонным сообщением от 21 июля 2019 года, согласно которому в 17 часов 05 минут диспетчер системы "Глонасс" сообщил о том, что в 1,5 км. от с. Харбатово съехал с дороги и перевернулся автомобиль ГАЗ; протоколом осмотра места происшествия, заключениями СМЭ, осмотром автомобиля, справке о наличии в крови Саченко А.Ю. этилового спирта в концентрации 1, 39 г/литр, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель Савченко А. при управлении спецавтомобилем (скорая помощь) "ЛУИДОР 2250А" госномер Номер изъят в условиях дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,2.1.2,2.6,2.7 ч. 1, 9.1,9.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения, разметкой 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожными знаками 1.12.1 "Опасные повороты", 3.20 "Обгон запрещен".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности исследованных в суде вышеприведенных доказательств, видно, что Савченко А.Ю. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО117. и смерть ФИО118., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, доводы осужденного Савченко А.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Ссылки стороны защиты на имевшиеся в организации районной больницы нарушения правил охраны труда и безопасности не могут исключать либо смягчать личную ответственность Савченко А.Ю., так как они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые повлекли действия самого Савченко А.Ю.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон в полном объеме, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Савченко А.Ю. в совершенном им преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности Савченко А.Ю., его поведении в судебном заседании и является правильным.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Савченко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, обстоятельствами смягчающими наказание, судом признано, фактическое признание вины подсудимым и активное способствование расследованию преступления его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Доводам об отсутствии крайней необходимости в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку никакой необходимости управлять автомашиной в состоянии опьянения и нарушать правила дорожного движения из обстоятельств дела не усматривается.
Доводы жалобы об учете поведения потерпевших, не пристегнутых ремнями безопасности, являются необоснованными, так как по смыслу закона нарушения потерпевшими правил могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 правил).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, не имеется.
Необходимость назначения Савченко А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована. Судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, а также тяжесть и обстоятельства совершения преступления. В связи с чем, лишение свободы осужденного Савченко А.Ю. полностью соответствует целям уголовного наказания. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции при назначении Савченко А.Ю. наказания не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Свое решение относительно наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия, полагая, что размер назначенного наказания, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, назначенное Савченко А.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст. 58 УК РФ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года в отношении Савченко Александра Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Серебренников
Судьи: В.С. Жданов
Н.Н. Кастрикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
