Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1018/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А,
осужденного Евдокимова А.А.,
защитника - адвоката Бахваловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евдокимова А.А., адвоката Иваниловой Е.И., защитника Евдокимовой Н.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЕВДОКИМОВ Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 28 дней;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Евдокимова А.А., адвоката Бахваловой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Евдокимов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Евдокимов А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его вину в совершении преступления недоказанной, а приговор суда - подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Считает незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороны защиты и указывает, что он и его защитники не выражали согласие на закрытие судебного следствия.
Указывает о недостаточном времени, предоставленном ему для выступления с последним словом.
Считает не соответствующей действительности указанную судом характеристику его личности, отмечая, что был официально трудоустроен, женат, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители - инвалиды, имеет ряд хронических заболеваний.
Указывает, что имеющиеся в уголовном деле документы сфальсифицированы, а протоколы судебных заседаний не отражают действительный ход заседания.
Оспаривает дату фактического задержания, указывая о задержании его ДД.ММ.ГГГГ, и незаконном содержании его в отделе полиции по подозрению в совершении кражи.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Иванилова Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что Евдокимов А.А. вину в совершении преступления не признал, поскольку преступление, за которое осужден, не совершал; о том, что имущество, переданное ему братом, является похищенным, не знал.
Заявляет об оказании на Евдокимова А.А. давления в ходе даче им явки с повинной, выразившегося в длительном задержании, сопровождающимся лишением пищи.
Указывает, что показания осужденного о дате его задержания - ДД.ММ.ГГГГ и оказании им помощи С.П.В. в перенесении вещей подтверждаются показаниями свидетеля Л.А.А.
Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта изъятые с места происшествия следы обуви Евдокимову А.А. не принадлежат.
Считает виновность осужденного в совершении кражи имущества К.Г.Н. недоказанной, основанной лишь на данной Евдокимовым А.А. явке с повинной, которую осужденный в ходе предварительного следствия и судебного заседания не подтвердил.
Просит приговор отменить, Евдокимова А.А. - оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Евдокимова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает неверной квалификацию действий Евдокимова А.А., указывая, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве орудия, не подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выражает несогласие с отказами суда в удовлетворении заявленных Евдокимовым А.А. ходатайств об устранении несоответствий, изложенных в протоколе судебного заседания, а также вызове и допросе свидетелей в целях выяснения даты его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник <адрес> Ларионова В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваниловой Е.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Евдокимова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Евдокимов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что к краже отношения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ его, С.П.В. и Л.А.А. задержали по подозрению в краже. Перед этим ему позвонил С.П.В. и попросил помочь отнести вещи к Л.А.А.. Он помог брату перенести сумку с микроволновой печкой, чайником, иконой и газовый баллон. Вещи они сложили в доме на первом этаже, а баллон он отнес на второй этаж дома. В это время пришел охранник и сообщил, что рядом с ними "подломили" дом. К.А.В. он принес холодильник, который до этого принадлежал Л.А.А.. Сам он кражу вещей не совершал.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанных показаний осужденного Евдокимова А.А. достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, в ходе проверки показаний Евдокимова А.А. на месте, в присутствии адвоката, Евдокимов А.А. указал путь следования в массив "<данные изъяты>" <адрес> <адрес>. Там указал на <адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов открыл свободно калитку на участке, у сарая нашел фомку, которой сломал навесной замок входной двери, затем проник в дом, откуда тайно похитил газовый баллон, микроволновую печь, икону с подсвечником, электрический чайник, велосипед. Которые поочередно выносил из дома, затем перенес все указанное имущество, кроме холодильника, на участок к Липатовой, вернулся за холодильником, который вынес с участка, пронес его около 70-ти метров и, поскольку он был тяжелый, бросил его на обочине и пошел обратно к Л.А.А..
Указанные показания осужденного Евдокимова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно приведены в приговоре, так как судом в достаточной степени исследованы его показания о причинах изменения им показаний и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями, данными Евдокимовым А.А. в ходе проверки показаний на месте.
Как следует из показаний потерпевшей К.Г.Н., из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> в конце <адрес> года была совершена кража. Были похищены: холодильник "<данные изъяты>", микроволновая печь, велосипед, икона с подсвечником, газовый баллон и электрический чайник.
Кроме этого причастность Евдокимова А.А. к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что он участвовал при задержании Евдокимова А.А. по подозрению в совершении кражи, который свою вину признал.
Из совокупности показаний свидетеля Л.А.А. следует, что с августа по N Евдокимов А.А. проживал у нее по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А. употреблял спиртные напитки с двоюродным братом - С.П.В., после чего ушли, а когда вернулись около 16 часов принесли велосипед, а еще через некоторое время - микроволновую печь, газовый баллон, электрический чайник, икону с подсвечником, пояснив, что данные вещи они купили. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные вещи были похищены. При этом свидетель пояснила, что Евдокимов А.А. и С.П.В. холодильник не приносили, а вечером попросили ее подойти к дому К.А.В., чтобы она подтвердила, что холодильник, которые они собираются продать, принадлежит ей. Она решила, что они продают холодильник, который она за три недели до этого продала С.П.В. и подтвердила данный факт. О том, что это был не ее холодильник, она не знала.
Из совокупности показаний свидетеля К.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок пришли Евдокимов А. и С.П.В. и предложили ему купить у них холодильник в корпусе белого цвета, на что он отказался, так как подумал, что он может быть похищенным. Евдокимов А. и С.П.В. вернулись к нему через некоторое время с женщиной по имени Л.А.А., с которой проживал Евдокимов А. и которая подтвердила, что это ее холодильник, ей его отдали соседи и он ей не нужен. После этого он приобрел этот холодильник за 400 рублей и разобрал его на металлолом.
Из показаний свидетеля К.Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Евдокимова А.А. на месте, который рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ из дома на участке <адрес> Евдокимов А.А. пояснил, что фомкой сломал замок на входной двери и вынес оттуда газовый баллон, велосипед, электрический чайник, микроволновую печь, икону и холодильник. Все вещи, кроме холодильника, он отнес к Л.А.А. Когда вернулся за холодильником, забрал его, но по дороге его выбросил, т.к. он был тяжелый.
Аналогичными показаниями свидетеля Г.И.В., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием Л.А.А. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: газовый баллон в корпусе красного цвета, велосипед "<данные изъяты>", микроволновая печь "<данные изъяты>", электрический чайник, икона с подсвечником.
Суд правомерно привел в приговоре показания свидетеля Л.А.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями Евдокимова А.А. Показанния свидетелем были даны после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому они являются допустимыми.
Протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами и отвечают требованиям УПК РФ.
Несостоятельны доводы осужденного Евдокимова А.А. о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей, поскольку они опровергаются собственными показаниями осужденного Евдокимова А.А., данными им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л.А.А., К.Т.В. и Г.И.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные суду доказательства являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении кражи имущества потерпевшей К.Г.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Евдокимова А.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Поданные Евдокимовым А.А. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось, вопреки доводам осужденного, ему было предоставлено время для подготовки к последнему слову, о недостаточности времени для этого он не заявлял (т. 2 л.д. 147, 149).
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о фактическом задержании Евдокимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о задержании Евдокимова А.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не содержится.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.
Доводы жалобы адвоката о самооговоре Евдокимова А.А. в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом показаний как самого осужденного, данных им в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, так и свидетелей К.А.А., К.Т.В. и Г.И.В.
Выводы эксперта-трасолога, на которые ссылается адвокат в жалобе, о том, что следы на месте происшествия были оставлены обувью, не принадлежащей Евдокимову А.А., не опровергают выводы о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, а подтверждают обвинение в части совершения им кражи группой лиц по предварительному сговору.
Делая выводы о доказанности вины Евдокимова А.А., суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты совершение преступления с применение предмета, используемого в качестве орудия, не вменялось и в приговоре на данное обстоятельство ссылки нет.
Действия Евдокимова А.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Евдокимов А.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено расстройство личности эмоционально-неустойчивое, импульсивный тип в состоянии компенсации. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он может понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в дальнейшем их воспроизводить и давать о них показания (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемого ему деяния Евдокимов А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции с 11.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в дальнейшем их воспроизводить и давать о них показания. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, его состояние не обуславливает возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Как следует из приговора, при назначении Евдокимову А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания и на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учел данные о личности Евдокимова А.А., который судим, официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет хронические заболевания и родителей-инвалидов.
В качестве смягчающих наказание Евдокимова А.А. обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья Евдокимова А.А. и наличие у него заболеваний, наличие родителей - инвалидов и частичное возмещение ущерба, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Евдокимову А.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Оснований считать размер и вид назначенного Евдокимову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Евдокимову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре в качестве доказательства вины Евдокимова А.А. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Евдокимову А.А. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Евдокимова А.А. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова Алексея Александровича - изменить.
Исключить из числа доказательств явку с повинной Евдокимова А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евдокимова А.А., адвоката Иваниловой Е.И., защитника Евдокимовой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
