Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22-1018/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1018/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Галкина Е.В.,
осуждённого Дикова М.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Дикова М.Н. - адвоката Копылова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 4 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дикова М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года, согласно которому
Диков М. Н., <.......>, ранее судимый:
22 июля 2014 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
06 октября 2014 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 22 июля 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года и условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания Дикову М.Н. исчислять с 03 ноября 2014 года.
Мера пресечения Дикову М.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Дикова М.Н., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу Каспаровой А.А., выслушав осуждённого Дикова М.Н., защитника - адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галкина Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Диков М.Н. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
28 октября 2014 года, примерно в 9 часов 45 минут, Диков М.Н., находясь в помещении магазина "<.......>", расположенном по адресу: ... , пытался открыто похитить продукты питания на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, но при этом был задержан директором магазина.
28 октября 2014 года Диков М.Н., будучи задержанным за совершение административного правонарушения и отбыв наказание, находясь в ОП <.......> Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по ... , из комнаты помощника дежурного похитил сотовый телефон марки "<.......>", стоимостью <.......> рублей, принадлежащий помощнику оперативного дежурного Р.С.П., причинив ему значительный ущерб.
Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Диков М.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить вследствие суровости назначенного наказания.
Ссылается на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и в достаточной степени не учёл, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания срока наказания. С учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств просит снизить наказание, применив ст. 15, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, Дикову М.Н. назначено справедливое наказание с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Диковым М.Н. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Диков М.Н. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 28 октября 2014 года Диковым М.Н. совершена кража сотового телефона марки "<.......>", стоимостью <.......> рублей, принадлежащего Р.С.П.
Действия Дикова М.Н. по совершению данной кражи органами следствия и судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.
Между тем квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину Р.С.П. - вменён необоснованно.
По смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.
Органы следствия не установили, что, исходя из материального положения потерпевшего Р.С.П., получающего ежемесячно заработную плату <.......> рублей, ущерб от совершённой кражи сотового телефона марки "<.......>", стоимостью <.......> рублей, является для него значительным.
Никаких доказательств совершения Диковым М.Н. кражи с причинением значительного ущерба гражданину в уголовном деле не имеется. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, в деле также не имеется.
Поэтому действия осуждённого Дикова М.Н. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах назначенное Дикову М.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению.
При назначении Дикову М.Н. наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной по эпизоду кражи сотового телефона, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая наличие в отношении Дикова М.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Дикову М.Н. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд также обоснованно принял во внимание данные о личности Дикова М.Н., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, совершил преступные деяния в период условного осуждения
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Диковым М.Н., существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Дикову М.Н. суд апелляционной инстанции исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. Вместе с тем наказание должно отвечать целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции при решении данного вопроса.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Принятое решение об отбывании Диковым М.Н. наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции обоснованно мотивированно тем, что осуждённый ранее судим, вновь совершил ряд преступлений против собственности в период отбывания двух условных наказаний по ранее вынесенным приговорам, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности в период отбывания условного наказания.
Данное решение суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим закону.
В этой связи, назначая наказание осуждённому Дикову М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание Дикову М.Н. по совокупности совершённых им преступлений, а также по совокупности приговоров назначается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, 74, 70 УК РФ, с учётом приведённых в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Таким образом, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дикова М.Н. надлежит оставить - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года в отношении Дикова М. Н. изменить:
действия Дикова М.Н. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Дикову М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года и условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года, и назначить Дикову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дикова М.Н. - без удовлетворения;
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Ермакова
Справка: осуждённый Диков М. Н. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка