Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1018/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1018/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.
при секретаре Ложниковой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Черемисина Ю.П., на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года, которым
жалоба адвоката Черемисина ЮП на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижневартовскому району Тютюник О.С. об отводе защитника - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Черемисин Ю.П. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия), решения руководителя следственного органа, о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Нижневартовскому району Тютюник О.С., от 16 мая 2014 года, по уголовному делу № 20145292/28, об отводе защитника - незаконным, мотивируя тем, что показания подозреваемых фактически не противоречат друг другу, подозреваемые подали заявление о явке с повинной, мнение об отводе защитника с подозреваемыми, с которыми заключено соглашение, не выяснялось.
Просил суд постановление об отводе защитника от 16 мая 2014 года вынесенное руководителем следственного органа заместителем начальника СО ОМВД России по Нижневартовскому району Тютюник О.С. признать незаконным и отменить.
Заместитель начальника СО ОМВД России по Нижневартовскому району О.С.Тютюник, заместитель прокурора Нижневартовского района Бакланова А.Р. в судебном заседании просила жалобу адвоката Черемисина ЮП оставить без удовлетворения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что интересы подозреваемых СНА, ШВН, САЕ и ГСШ, фактически не противоречат, все они подали заявления о явке с повинной, их позиция по защите как участников уголовного производства носит одинаковый характер. Просит учесть, что при проведении следственных действий (допросах в качестве подозреваемых Ш и С) дважды 15 и 16 мая 2014 года следователями был назначен и допущен в качестве защитника адвокат Измайлов Э.Л, и в тот момент заместитель начальника Тютюник О.С., не усмотрела, что показания подозреваемых противоречат друг другу, а к адвокату, с которым заключено соглашение, были применены положения ч. 6 ст. 49 УПК РФ и заявлен отвод. Кроме того, считает незаконным решение суда об отказе в возможности присутствующим, в судебном заседании подозреваемым, высказать свое мнение по существу жалобы, тогда как на прямую затрагивались их права- на участие того защитника, с которым заключено соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора советник юстиции Бакланова А.Р., просит апелляционную жалобу заявителя Черемисина Ю.П., оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В.просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
Согласно п.8 ч.4 ст.49 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
В соответствии с ч. 3 ст.125 УПК РФ рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием. Своевременным является такое извещение, после получения которого у лица есть время прибыть в суд для участия в судебном заседании.
Данные требования закона не выполнены.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что защитник Черемисин Ю.П., обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижневартовскому району Тютюник О.С., от 16 мая 2014 года об отводе защитника в интересах гр. СНА, ШВН, САЕ, на защиту которых было заключено соглашение. Соответственно данные лица являются заинтересованными лицами, поскольку обжалуемым постановлением затрагиваются их права на защиту защитником по соглашению, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.8 ч.4 ст.49 УПК с ч.1, 2 ст.50 УПК РФ.
Однако данные заинтересованные лица в известность о наличии в производстве суда жалобы адвоката на вышеуказанное постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижневартовскому району Тютюник О.С., от 16 мая 2014 года об отводе защитника поставлены не были, и не извещались о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебном заседании их мнение по существу жалобы, поданной в их интересах, в порядке ст.125 УПК РФ судом не выяснялось.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку интересы гр. СНА, ШВН, САЕ, которых непосредственно затронуты обжалуемым решением, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были лишены возможности принять участие в судебном заседании, реализовать свои права как участников уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23 мая 2014 года по жалобе адвоката Черемисина ЮП на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижневартовскому району Тютюник О.С. об отводе защитника - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка