Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-1017/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Шмаковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года, которым

Амутнов Михаил Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, объяснения осужденного Амутнова М.В. и в защиту его интересов адвоката Шмаковой Н.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года в отношении Амутнова Михаила Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Амутнова М.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судья: Симонова Е.В. Дело N 22-1017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Шмаковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года, которым

Амутнов Михаил Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, объяснения осужденного Амутнова М.В. и в защиту его интересов адвоката Шмаковой Н.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Амутнов М.В. осужден за то, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Как установлено судом, преступление Амутновым М.В., занимавшим должность генерального директора ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Советская, д.26, совершено путем обеспечения неправомерной выдачи от имени Корпорации в период с 28 октября 2016 г. по 31 мая 2018 г. и в нарушение установленного порядка, неоднократных займов ООО "Непес Рус" на общую сумму 116 447 608 (сто шестнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот восемь) рублей, с извлечением необоснованной выгоды и преимущества для ООО "Непес Рус", которое ввиду неудовлетворительного финансового состояния и наличия прежней просроченной задолженности утратило юридические основания на получение таких займов, а также вопреки интересам ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", поскольку расходование указанных финансовых средств Корпорации осуществлено на цели, не отвечающие основным задачам ее создания и функционирования, что повлекло причинение существенного вреда интересам Корпорации в виде выдачи необоснованных займов на крупную денежную сумму и не возврата этих выделенных средств.

Указанное преступление совершено Амутновым В.М. при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Амутнов М.В. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Отмечает, что размер причиненного ущерба свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного Амутновым М.В. преступления, а материалы уголовного дела не содержат сведений об адекватных наступившим последствиям мерах по заглаживанию причинного преступлением вреда и возвращению денежных средств. Указывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, отсутствие в диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ в качестве обязательного элемента состава преступления наступления ущерба, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда. Полагает, что при назначении Амутнову М.В. наказания судом безосновательно применена ст.73 УК РФ, а срок наказания явно не соответствует степени общественной опасности содеянного и не способствует достижению целей уголовного наказания. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначив Амутнову М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шмакова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Амутнова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, отмечая, что при назначении наказания судом верно учтены все данные о личности Амутнова М.В., которые не свидетельствуют о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, а ссылка в апелляционном представлении на чрезмерную мягкость наказания является необоснованной ввиду неприменения судом ст.64 УК РФ. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Постановленный в отношении Амутнова М.В. приговор не отвечает указанным требованиям.

Исходя из представленных материалов, судебное разбирательство по настоящему делу проведено, и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу положений ч.4 ст.316 УПК РФ, при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Требования ч.3 ст.314 УПК РФ предусматривают, в частности, что если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому, если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений гл.40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

О необходимости выяснения судом отношения потерпевшего к ходатайству обвиняемого об особом порядке рассмотрения дела обязывают и разъяснения, изложенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в силу которого в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Амутнова М.В. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом были грубо нарушены.

Так, удовлетворяя заявленное Амутновым М.В. при ознакомлении с делом и поддержанное в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре сослался на отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а также на заявление представителя потерпевшего ФИО1, в котором последний не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о согласии представителя потерпевшего ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, а в имеющемся в деле сообщении от 21.01.2021 г., направленном следователем в адрес представителя потерпевшего, следователь лишь уведомляет ФИО1 о том, что обвиняемым Амутновым М.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.63 л.д.315).

Причем данные о том, что названное уведомление непосредственно вручено представителю потерпевшего или получено им, в деле отсутствуют.

Более того, не содержится в уголовном деле и сведений о том, что представитель потерпевшего ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и судом ему разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В данном случае, направленный судом в адрес представителя потерпевшего ФИО1 11 марта 2021 г. пакет документов с постановлением о назначении судебного заседания и судебной повесткой на 18 марта 2021 г., был возвращен в суд согласно почтовому штампу на конверте 30 марта 2021 г., с отметкой - ввиду истечения срока хранения (т.65 л.д.19-22).

Как следует из протокола судебного заседания, 18 марта 2021 г. в судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО1, не явившегося в судебное заседание по неизвестной суду причине, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 апреля 2021 г. (т.65 л.д.34).

Между тем, сведений об извещении представителя потерпевшего ФИО1 на 08 апреля 2021 г. и направлении ему в связи с этим каких-либо уведомлений на указанную дату в материалах уголовного дела не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что в ходе судебного заседания 08 апреля 2021 г. председательствующий сообщил, что от представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а показания, данные на предварительном следствии поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т.65 л.д.34), не соответствует действительности, поскольку в уголовном деле такого заявления или сообщения от представителя потерпевшего тоже не содержится.

Отсутствует в деле информация об уведомлении представителя потерпевшего и на судебное заседание 12 апреля 2021 г., в которое он тоже не явился, в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 08 апреля 2021 г. перед последним словом подсудимого Амутнова М.В.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что представитель потерпевшего ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, ему не разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому он не имел возможности высказать свою позицию в суде.

Не выяснив у представителя потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого Амутнова М.В. об особом порядке рассмотрения дела, и рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд грубо нарушил требования ч.4 ст.316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило представителя потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, гарантированного п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ права как на участие в судебном разбирательстве уголовного дела, так и возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, ссылка суда в приговоре о согласии представителя потерпевшего ФИО1 на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, является несостоятельной.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.316 УПК РФ, о чем прямо свидетельствует протокол судебного заседания и содержание его аудиозаписи, суд после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, не выяснил у подсудимого Амутнова М.В. его согласие с предъявленным обвинением, задав подсудимому в этой части неконкретный вопрос насчет признания им вины. Тогда как признание подсудимым своей вины само по себе не может свидетельствовать о его согласии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре (т.65 л.д.67) о полном согласии подсудимого Амутнова М.В. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.201 УК РФ, тоже нельзя считать обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Амутнова М.В., в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, так как эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона, в том числе решить вопрос о назначении справедливого наказания Амутнову М.В. в случае признания его виновным, поскольку отменяя приговор по вышеназванным основаниям, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Амутнову М.В. наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении осужденного Амутнова М.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия