Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22-1017/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

представителя частного обвинителя Б. - адвоката Юдина А.П.,

оправданной Ухановой О.А.,

защитника Ухановой О.А. - адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Б. - адвоката Юдина А.П. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, которым

Уханова О.А., родившаяся ..., не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за Ухановой О.А. признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Б. о взыскании с Ухановой О.А. процессуальных издержек на услуги представителя частного обвинителя.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя частного обвинителя Юдина А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Оверину С.Г., защитника Дмитриченко В.С. и оправданную Уханову О.А., предложивших оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уханова О.А. обвинялась в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу 08.09.2020 постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 04.08.2020 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., 11.09.2020 в 12 часов 12 минут, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, умышленно, с целью причинения иных насильственных действий, нанесла Б. один удар дверью по правой руке, в результате чего Б. испытала сильную физическую боль.

Оправдывая Уханову О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд указал, что представленными доказательствами не установлено наличие вины подсудимой в форме умысла по отношению инкриминируемым ей действиям, квалифицированным частным обвинителем как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Б. - адвоката Юдина А.П. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Также обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным частным обвинителем доказательств и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Ухановой О.А. инкриминируемого преступления. Приговор не является справедливым, учитывая возраст потерпевшей - 81 год, ее плохое физическое состояние, инвалидность 2 группы, нахождение в состоянии постоянного стресса и ожидании провокации со стороны Ухановой О.А. Суд лишил право потерпевшей на восстановление социальной справедливости, возмещение морального и физического вреда, а также понесенных процессуальных издержек.

Анализируется принятое решение и указывается о том, что умышленное причинение насильственных действий Ухановой О.А. в отношении Б., причинивших физическую боль, подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля У. и подсудимой Ухановой О.А., которая без какой-либо острой необходимости, проходя мимо потерпевшей и наблюдая, что она стоит в проеме двери, закрыла дверь в сторону Б., и в результате резкого удара по руке ей была причинена физическая боль; в приговоре имеются противоречия в части показаний У., которая причиной не обращения за медицинской помощью указала эпидемиологическую обстановку, тогда, как в приговоре указано, что она не дала однозначного ответа по данному вопросу; Уханова О.А. осознавала факт нахождения рук потерпевшей в зоне закрывания дверей ввиду того, что проходя мимо нее, видела нахождение потерпевшей в непосредственной близости от двери, а движение руки потерпевшей в направлении закрывания двери является ее защитной реакцией от удара дверью; отсутствие на видеозаписи оказание помощи потерпевшей со стороны У. не свидетельствует о том, что данная помощь не оказывалась, так как подтверждается показаниями У. и Б.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Новоселовым Т.Н., который полагает, что жалоба об отмене оправдательного приговора удовлетворению не подлежит, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав в своем решении показания свидетелей и подсудимой, видеозапись, пришел к выводу, что представленными доказательствами не установлено наличие вины Ухановой О.А. в форме умысла по отношению к инкриминируемым ей действиям.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с тем, что не нашло подтверждения утверждение частного обвинителя Б. и ее представителя о причинении Б. действиями Ухановой О.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: видеозапись, согласно которой Уханова О.А. спускается с лестницы, не поворачивая головы в сторону Б., подходит к двери и, нагибаясь, отводит дверь от гардеробного шкафа, в сторону Б., которая в свою очередь сама совершает движение правой рукой на встречу двери, останавливая локтем дверь; показания Ухановой О.А., которая указала, что спускалась по лестнице со второго этажа дома и увидела, что около их шкафа разбросаны ее вещи и вещи ее мужа, в это время Б. стояла в дверном проходе, а она подошла, нагнулась и отодвинула дверь, чтобы поставить вещи на место, при этом, целенаправленно дверь в сторону Б. она не толкала; показания У1., который показал, что конфликтные ситуации происходят по инициативе У., которая привозит свою маму Б. к ним домой, чтобы лишний раз спровоцировать скандал, на протяжении 7 лет между ними происходят судебные процессы, а в декабре 2020 года У. написала заявление от имени Б. в отношении Ухановой О.А. с целью еще больше навредить У1., поскольку в этот период времени У1. был госпитализирован в больницу.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и полностью опровергают утверждение частного обвинителя об умышленном причинении Б. действиями Ухановой О.А. иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Доказательства, использованные в обоснование отсутствия состава преступления в действиях Ухановой О.А., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы в приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, включая показания частного обвинителя о виновности Ухановой О.А., трактуемые стороной обвинения в пользу потерпевшей.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя видеозапись и показания Ухановой О.А. не подтверждают умышленный характер действий Ухановой О.А., закрывшей дверь в сторону Б., в связи с тем, что она стала закрывать дверь, чтобы поставить свои вещи и вещи супруга на место, при этом, целенаправленно дверь в сторону Б. с целью причинения физической боли потерпевшей она не закрывала.

Вместе с тем, доводы У. о резком закрытии Ухановой О.А. двери с целью причинения физической боли потерпевшей обоснованно отклонены судом, в связи с тем, что они противоречат доказательствам, в том числе исследованной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в приговоре имеются противоречия в части показаний У., опровергаются протоколом судебного заседания от 09.03.2021, в соответствии с которым причинами длительного периода обращения после рассматриваемых событий в правоохранительные органы и медицинские учреждения У. помимо нахождения на больничном, связанным с коронавирусной инфекцией, указала ответ участкового уполномоченного обратиться позже с данным заявлением, то есть однозначного ответа на указанный вопрос суда свидетелем У. не дано, что и указано в решении суда.

Доводы представителя частного обвинителя о защитной реакции потерпевшей, которая, будучи инвалидом 2 группы и в преклонном возрасте, прикрылась рукой от закрывающейся двери, а также об оказании помощи потерпевшей со стороны У. согласно показаний У. и Б., не влияют на законность принятого решения судом и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Ухановой О.А., так как умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы требований о возмещении с оправданной морального и физического вреда в пользу потерпевшей в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а в удовлетворении требований о взыскании с оправданной процессуальных издержек, потраченных потерпевшей на услуги представителя, судом было обоснованно отказано, так как данные процессуальные издержки согласно ст. 131, 132 УПК РФ не могут быть взысканы с Ухановой О.А., в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, влекло отмену судебного решения, направление дела на новое рассмотрение апелляционной инстанцией, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года в отношении Ухановой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка