Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1017/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

судей Бурундуковой С.И., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденной Рагулиной Е.Г.,

защитника - адвоката Дорогавцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рагулиной Е.Г. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 24 июня 2021 года, по которому:

Рагулина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

25 сентября 2020 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 3 п. "г", ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по:

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года и окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в счет возмещения материального ущерба взыскано с Рагулиной Е.Г. в пользу Потерпевший N 1 5 009 рублей,

установил:

по приговору суда Рагулина Е.Г. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что 13 марта 2021 года Рагулина Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, тайно похитила банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оформленную на имя Потерпевший N 1, и в тот же день примерно с 8 часов 42 минут до 9 часов 6 минут в магазине "Метелица", расположенном по адресу: <адрес>А/1, через терминал оплаты, используя похищенную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, в несколько приемов оплатила приобретенные товары, тайно похитив таким способом с банковского счета денежные средства на общую сумму 5 009 рублей, принадлежавшие Потерпевший N 1

В судебном заседании Рагулина Е.Г. вину в совершении указанного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Рагулина Е.Г. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, ссылаясь при этом на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на свое заболевание - бронхиальную астму, тяжелые заболевания ее гражданского супруга. Помимо того, полагает, что судом неправильно присоединена неотбытая часть наказания по первому приговору суда в 1 год 3 месяцев, ссылаясь на то, что не отбытая часть составляет 9 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора САО г. Курска Пылева Е.П. указывает на то, что при постановлении приговора в полной мере учтены все данные о личности осужденной и установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Отмечает, что судом фактически не было установлено наличие у осужденной малолетнего ребенка, в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего признано не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная Рагулина Е.Г., защитник - адвокат Дорогавцева А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал, что постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание соответствует всем установленными обстоятельствам, основано на правильном применении уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину Рагулиной Е.Г. в хищении имущества Колесникова В.А., суд обоснованно сослался на:

- показания осужденной в ходе предварительного следствия (л.д.64, л.д. 87, 72-76, 77-80) о том, что 13 марта 2021 года она, находясь в квартире Потерпевший N 1, в ходе распития спиртных напитков незаметно для последнего похитила его банковскую карту, затем оплатила при помощи этой карты через терминал в магазине "Метелица", расположенном по адресу: <адрес> несколько покупок на суммы, каждый раз не превышающие 1 000 рублей;

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 (л.д.25), данные его заявления в правоохранительный орган (л.д.5) о том, что 13 марта 2021 года примерно в 8 часов Рагулина Е.Г., находясь в его квартире, тайно похитила банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и совершила с её помощью покупки в магазине на общую сумму 5009 рублей;

- показания свидетеля Свидетель N 1 (л.д.58-60) о том, что от своего знакомого Потерпевший N 1 она узнала, что 13 марта 2021 года Рагулина Е.Г. похитила у него банковскую карту, с помощью которой приобрела в магазине продукты питания;

- данные протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> об обнаружении в мобильном телефоне потерпевшего СМС - сообщений с номера "900" о списании 13 марта 2021 года с его счета денежных средств (л.д. 7-15);

- данные протокола выемки (л.д. 39) и протокола осмотра предметов (л.д. 41) об изъятых у потерпевшего детализаций используемого им абонентского номера и операций по банковскому счету, а также банковской карты;

- сведения, предоставленные ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счете Потерпевший N 1 (л.д. 39),

другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Установленные фактические обстоятельства содеянного осужденной верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении Рагулиной Е.Г. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В частности, судом учтены предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденной, хронические заболевания лица, с которым она совместно проживает.

Выводы суда о наличии в содеянном Рагулиной Е.Г. отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя), убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними - не имеется.

Все значимые обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и в достаточной степени учтены при разрешении вопроса о назначении наказания. Данных о наличии у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Установив, что Рагулина Е.Г. совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года, суд принял основанное на требованиях ч.5 ст.74 УК РФ решение об отмене ей условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, правильно истолковал закон, по смыслу которого не отбытым наказанием по приговору, по которому было назначено условное осуждение, следует считать весь срок назначенного наказания. Назначая окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ суд счел возможным частично, а не полностью присоединить не отбытую часть наказания по первому приговору.

Вид исправительного учреждения, назначенный Рагулиной Е.Г. - исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года в отношении Рагулиной Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Рагулиной Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева

Судьи С.И. Бурундукова

Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка