Постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года №22-1017/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1017/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Череповской М.И.,
осуждённого Антоненкова ФИО14
защитника - адвоката Кузнеченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старощука А.Д., апелляционной жалобе адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осуждённого Антоненкова ФИО15 на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда
АНТОНЕНКОВ ФИО16, (дата) года рождения, уроженец д. ..., не судимый, -
осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком 3 месяца с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Антоненков ФИО17 признан виновным в совершении фальсификации доказательств, являясь участником по делу об административном правонарушении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Государственный обвинитель Старощук А.Д. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о том, что назначенное Антоненкову ФИО18 наказание надлежит считать условным, и ему назначен испытательный срок ниже низшего предела испытательного срока, установленного уголовным законом. Просит устранить указанные нарушения, внеся в приговор суда соответствующие изменения.
Адвокат Кузнеченко О.И. в защиту интересов осуждённого в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении в отношении Антоненкова ФИО19 оправдательного приговора. По мнению защитника, доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают факта совершения Антоненковым ФИО20 инкриминируемого преступления и его умысла на совершение данного преступления. Защита отмечает, что суд первой инстанции фактически не дал оценки показаниям Антоненкова ФИО21. о том, что дополнительное соглашение по договору он никуда не представлял, не ссылался на него, не приобщал к материалам дела и нигде не упоминал о нём, при этом признал себя виновным в совершении административного правонарушения и не принимал каких-либо мер к избежанию административной ответственности. Автор апелляционной жалобы отмечает, что осуждённый изготовил данное дополнительное соглашение с целью произвести оплату по договору, в последующем оплата была произведена по представлению прокурора и необходимость в этом соглашении отпала, и оно фактически считалось незаключённым. Защитник считает несостоятельным указание в приговоре об опровержении доводов осуждённого показаниями свидетелей, поскольку помимо их показаний, доводы осуждённого более ничем не опровергнуты, а свидетель ФИО7 не указывала о том, что Антоненков ФИО22 предоставлял указанное соглашение в прокуратуру .... Адвокат обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что дополнительное соглашение, без предоставления его в качестве доказательства, не имеет правового значения, так как Антоненков ФИО23 не предпринимал действий, направленных на изменение содержания доказательственной информации. По мнению автора апелляционной жалобы, для вывода о наличии события преступления, Антоненков ФИО24 должен был предоставить указанный документ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, чего им сделано не было, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с доказательственным значением положенных в основу приговора доказательств, указывая, что материал УФАС России об административном правонарушении наоборот подтверждает невиновность её подзащитного, а ряд других доказательств не имеет никакого доказательственного значения. На основании изложенного защитник делает выводы о нарушении ряда положений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, его основанности на предположениях.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Череповская М.И. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Кузнеченко О.И. и осуждённый Антоненков ФИО25 полагали приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (стст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Приговор районного суда не соответствует этим требованиям.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что (дата) прокурором ... района Смоленской области по факту неоплаты в установленный законом срок в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" заказчиком в лице Главы муниципального образования ... сельского поселения ... Антоненкова ФИО26 работ по договору на проведение текущего ремонта автомобильной дороги от 12 сентября 2019 года, в отношении последнего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ направлено для рассмотрения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области.
В связи с этим Антоненков ФИО27 являясь участником производства по делу об административном правонарушении, имея цель избежать привлечения к административной ответственности за нарушение срока и порядка оплаты работ, произведённых по договору ИП ФИО8, в период с 22 по 23 июня 2020 года в здании Администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области, не имея законных оснований, изготовил несоответствующее действительности дополнительное соглашение о пролонгации договора от 12 сентября 2019 года N на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги, согласно которого Стороны согласились продлить срок выполнения работ по договору до 31 октября 2020 года, а срок действия договора до 31 декабря 2020 года. Датировав данное соглашение 13 сентября 2019 года, Антоненков ФИО28. подписал его у ИП ФИО8, сообщив ей заведомо ложную информацию, что подписание данного соглашения необходимо для оплаты ранее выполненных работ по договору.
23 июня 2020 года в период времени с 9 часов до 18 часов Антоненков ФИО29 с целью избежать привлечения его к административной ответственности умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, предоставил данное соглашение в качестве доказательства по административному делу в прокуратуру ... района Смоленской области в обоснование совершённой невыплаты денежных средств по договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.
Преступление признаётся оконченным в момент, когда соответствующее "доказательство" предъявляется для приобщения к материалам дела.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что на следующий день после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Антоненков ФИО30 принёс и передал ей дополнительное соглашение к договору. Данный документ она направила в федеральную антимонопольную службу (т. 2 л.д. 3-8).
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела копиям материалов дела об административном правонарушении, предоставленного руководителем Смоленского УФАС России, дополнительное соглашение к договору в материалах отсутствует (т. 2 л.д. 21-67).
Свидетель ФИО10 показала, что она видела, как Антоненков ФИО31 приносил помощнику прокурора ФИО9 какой-то документ, как она узнала впоследствии дополнительное соглашение. Указанный документ зарегистрирован не был, вместе с рапортом помощника прокурора был направлен для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (т. 2 л.д. 79-83).
Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), прокурором ... района Смоленской области выдано надзорное производство N адм-2020 в отношении Антоненкова ФИО32 на 18 листе которого имеется дополнительное соглашение о пролонгации договора от 13 сентября 2019 года, заключённого между ИП ФИО8 и Антоненковым ФИО33 без каких-либо отметок о его поступлении в прокуратуру ... района (т. 1 л.д. 63-68).
Ввиду изложенного, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, каким образом и когда копия дополнительного соглашения появилась в надзорном производстве, был ли данный документ официально зарегистрирован, имелось ли ходатайство о приобщении его к делу об административном правонарушении, направлялся ли он в федеральную антимонопольную службу для приобщения к делу об административном правонарушении в качестве доказательства.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для его отмены. Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления апелляционная инстанция решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2021 года в отношении АНТОНЕНКОВА ФИО34 отменить, уголовное дело в отношении Антоненкова ФИО35 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.
Копия верна
Председательствующий Макарова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка