Постановление Вологодского областного суда от 02 июня 2021 года №22-1017/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-1017/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Македонова В.С. и его защитника - адвоката Шапина В.А.,
осужденного Садырина С.В. и его защитника - адвоката Матаковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А., апелляционным жалобам осужденных Садырина С.В., Македонова В.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года, которым
Садырин С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
6 июня 2019 года Череповецким городским судом по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 июня 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от 6 июня 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок время содержания Садырина С.В. под стражей с 3 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Македонов В.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
31 января 2017 года Череповецким городским судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 июля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок время содержания Македонова В.С. под стражей с 3 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Садырина С.В. и Македонова В.С. солидарно в пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба 4081 рубль 92 копейки.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Садырин С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Македонов В.С. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 1 и 2 января 2021 года в г<адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину осужденные признали полностью.
Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном правилами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор в отношении Македонова В.С. изменить ввиду нарушения норм уголовного закона при назначении осужденоому наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Македонова В.С. не указал о применении положений ст.68 УК РФ. Однако, фактически при назначении наказания Македонову В.С., с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений, судом были применены требования ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, суд назначил осужденному наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Просит внести изменения и указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1,2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Садырин С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что дело рассматривалось в особом порядке, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, с исковыми требованиями согласен. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит учесть, что у него имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем требуется регулярное наблюдение у врача и специальная диета. Совершать преступления в дальнейшем он не намерен, планирует официально трудоустроиться, надеется на понимание и снисхождение суда.
В апелляционной жалобе осужденный Македонов В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, добровольно вернул часть похищенного имущества, является инвалидом ... группы, о чем в деле имеются медицинские справки. Дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что данные обстоятельства судом в полной мере не учтены, не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, однако в приговоре не указал на применение ч.1,2 ст.68 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и применить положения ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ.
Государственным обвинителем Семенцевой Н.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Осужденным Македоновым В.С. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, где он, приводя свои доводы, просит применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Македонов В.С. и адвокат Шапин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора.
Осужденный Садырин С.В. и адвокат Матакова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора.
Прокурор Наугольный В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил в удовлетворении жалоб осужденным отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменении по следующим основаниям.
Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308, ч.8 ст.316 УПК РФ. В связи с ходатайством осужденных и их согласием с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия применения данного порядка принятия судебного решения не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, в присутствии защитников, после проведенных с ними консультаций. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным разъяснялись. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и адвокаты против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Суд, убедившись, что предъявленное Садырину С.В. и Македонову В.С. обвинение, с которым они полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал действия Садырина С.В. по п."б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, действия Македонова В.С. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденных, при назначении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у каждого из осужденных явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, принятие мер к возвращению части похищенного имущества, у Македонова В.С. также состояние здоровья его отца.
Обстоятельством, отягчающим наказание Македонову В.С., обоснованно признан рецидив преступлений. У Сандырина С.В. такового не установлено.
Судом применены правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают.
Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст.68 УК РФ. В приговоре суда отсутствует ссылка на ст.68 УК РФ и мотивировка назначения Македонову В.С. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
С учетом данных о личности Македонова В.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом наказание изменению не подлежит, поскольку назначено в пределах, предусмотренных правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года в отношении Македонова В.С. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания осужденному Македонову В.С. правил ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Македонова В.С. и Садырина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка