Постановление Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1017/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1017/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Янковского Д.В.,
защитника - адвоката Балабаса Е.В.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Савчука Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балабаса Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2021 года, которым
Янковскому Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2020 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселения,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденного Янковского Д.В., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство Янковского Д.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Балабас Е.В., перечисляя приведённые в постановлении данные, положительно характеризующие осужденного Янковского Д.В., указывает, что, несмотря на них, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство. Не соглашаясь с постановлением указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, а именно преступление им совершено в молодом возрасте, в настоящий момент у него семья и двое детей, за время после совершения преступления он никаких предосудительных действий не совершал, вел законопослушный образ жизни, принес свои извинения потерпевшим, исполнительных производств нет.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом не применен индивидуальный подход к осужденному Янковскому Д.В., в результате чего вынесено необоснованное решение.
Просит постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, является несостоятельным.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судом данные требования закона выполнены в полной мере.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл, что Янковский Д.В. характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, а также проанализировал динамику получения поощрений и их количество, наличие взыскания, которое было снято досрочно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с наметившейся у осужденного Янковского Д.В. положительной тенденцей к исправлению на внутреннем убеждении, сформировавшемся на основании изученных материалов о поведении Янковского Д.В. за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что Янковский Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы и иных необходимых для разрешения данного вопроса сведений, имеющихся в материале.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом судебном постановлении анализом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, об отсутствии в представленных материалах достаточных и убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что количество полученных осужденным поощрений, с учетом динамики их получения, активный характер которой приходится на предшествующий настоящему ходатайству период, не свидетельствует о том, что Янковский Д.В. доказал высокую степень своего исправления, что свидетельствует лишь о положительной тенденции к исправлению.
Вместе с тем, учитывая общее количество имеющихся у осуждённого Янковского Д.В. поощрений, полученные им поощрения, после оспариваемого постановления, с учетом сведений о проведенной в указанный период проверке по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Также, вопреки доводу жалобы мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не носит определяющего значения, а учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2021 года в отношении Янковского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабаса Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка