Постановление Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года №22-1017/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1017/2021
Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 22 марта 2021 года







<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,







адвоката Шафорост Г.М.,







рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Жеребятьевой И.С. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденной Жеребятьевой Иляне Семеновне - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Жеребятьева И.С. отбывает наказание по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по ч. 1 ст. 105УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день стражи за полтора дня лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Жеребятьевой И.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Жеребятьева И.С. не согласна с постановлением суда, считает, что доказала свое исправление, принимает активное участие в общественной жизни и в благоустройстве колонии, посещает библиотеку, не конфликтна, ранее не судима, по итогам аттестаций от марта и декабря 2020 года характеризуется положительно, дважды поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений не имеет, не трудоустроена по медицинским показаниям, вину признает, в содеянном раскаивается; просит постановление суда отменить, ее ходатайство - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие или отсутствие нарушений, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Жеребятьева И.С. отбыла предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ей за совершение особо тяжкого преступления, что позволило осужденной обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение по ходатайству Жеребятьевой И.С., суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в её поведении, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а именно получение в январе и в октябре 2020 года двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, активное участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что Жеребятьева И.С. находится на обычных условиях отбывания наказания, за отбытые около 4 лет в местах лишения свободы в первые три года вела себя пассивно, поощрений не получала, положительная динамика в ее поведении стала прослеживаться только в период непосредственно предшествующий наступлению у осужденной права на условно-досрочное освобождение, поскольку именно перед указанной датой и позже Жеребятьева И.С. заработала два поощрения от администрации исправительного учреждения, только с ДД.ММ.ГГГГ стала характеризоваться положительно, что не может свидетельствовать о том, что она стабильно встала на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей судом.
Проанализировав указанные данные, характеризующие личность и поведение Жеребятьевой И.С. за весь отбытый ею срок, суд пришел к убеждению, что в настоящее время делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной преждевременно, так как достаточных оснований считать, что цели наказания в отношении нее достигнуты, нет.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Все положительные данные о личности Жеребятьевой И.С., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения. Тем не менее, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь отбытый срок, они не позволили суду придти к выводу о возможности удовлетворения заявленного ею ходатайства.
Утверждение осужденной о том, что она стала положительно характеризоваться еще с марта 2020 года противоречит представленным материалам дела, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Жеребятьева И.С. характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления ...).
Раскаяние осужденной в содеянном и тот факт, что ранее она не была судима, учитывались судом при постановлении приговора, с учетом указанных обстоятельств осужденной определялся подлежащий к отбытию срок.
Иных обстоятельств, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ явились бы основанием для отмены или изменения постановления суда, в жалобе осужденной не приведено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Жеребятьевой И.С., судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной при признании того, что цели наказания в отношении неё достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Жеребятьевой И.С., суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жеребятьевой Иляны Семеновны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка